Nyt high cuisine - stiger opp i luften, dybde av smak - klatring under vann, naturlighet og miljøvennlighet - hengende på et tre, og service brakt til automatisme - fra hendene på en robot. I dag overrasker ikke bare god mat noen.

Grotta Palazzese

Italia, Bari, Polignano og Mare

Arkitekten var havet - folk måtte bare gjøre plassen inne i en naturlig grotte komfortabel med en stor halvsirkelformet hall inni. Det er interessant at det ikke var vår samtid som tenkte på å organisere en respektabel institusjon i naturlige omgivelser: for tre århundrer siden ble det holdt middagsselskaper her.

Middag i himmelen

Belgia, Brussel

Middags tid. 22 gjester går inn under en baldakin og setter seg i høyryggede stoler ved bordene rundt et provisorisk kjøkken. Festes med stropper. En enorm kran hever plattformrestauranten til en høyde på 50 meter, hvor du kan finne god vin, "stjernekokker" og vakker utsikt over gamle Brussel.

The Rock Restaurant

Tanzania, Zanzibar, Michamvi

Huset på en stein midt i Det indiske hav var tidligere en enkel fiskepost. Det huser nå en sjømatrestaurant. Stien til etablissementet er ikke lett, men hyggelig: ved høyvann må du ta båt, ved lavvann må du gå på våt sand.

Hajime Robot Restaurant

Thailand, Bangkok

En japansk restaurant med et bredt utvalg av sushi og tempura tiltrekker besøkende ikke med sortiment, men med innovasjon. Institusjonens stolthet er to robottjenere. Samurai, som er samlet i Japan, bringer mat, synger og danser hver halvtime.

Le Panorama

Frankrike, Chamonix

Taubanen er den eneste måten å komme seg til toppen av Brévent-fjellet, hvor du i en høyde på 2525 meter kan nyte mat fra Savoyard og enda mer av naturen. Herfra har du en vakker panoramautsikt over Alpene.

Ithaa undersjøisk restaurant

Maldivene, Rangali

Lunsj blant koraller, haier, maneter, rokker og andre innbyggere i Det indiske hav - under vann, på fem meters dyp! En 180-graders utsikt åpner seg gjennom den gjennomsiktige akrylkuppelen. Bygningen overlevde tsunamien i 2004 uten skader.

Spesiell nytelse

Kina, Chongqing

I stedet for plastapparater - metall, i stedet for det beryktede "Vil du ha fisk eller kylling?" - Anstendig meny. Den første klassen er ikke økonomi, og i tillegg blir den ikke syk og legger ikke ører. Restaurant innredet i stil med en liner Airbus A380, laget for de som elsker å fly: koøyevinduer, justerbare seter og servitriser som er opplært til å opptre og kommunisere som flyvertinner.

Isrestaurant på Arctic Snowhotel

Finland, Sinetta

Setene og bordene er isete her, det samme er veggene. Tomatsuppe med ferskt franskbrød vil bli servert på et stort isfat i begynnelsen av måltidet, og til slutt - en tyttebær-sjokolade tartelett. I isbaren helles en cocktail i et isglass. Alt her er isete, bortsett fra resepsjonen.

Redwood Treehouse

New Zealand, Warkworth

En enorm kokong suspendert på en sequoia i en høyde på omtrent 10 meter er legemliggjørelsen av bilder fra barnas eventyr. Rammen til kokongen er dannet av buer av furu og poppeltre. Innvendig - en oval sal med bord til 30 gjester. En mahognisti fører til kokongen.

Foto: SIME / Vostock Photo, Reuters / Pixstream (x2), Legion-media (x2), East News (x2), Legion-media (x2)

Da jeg ble gratulert med valget til folkets varamedlemmer fra Union of Theatre Workers of the USSR, spurte noen bekjente - men uten stor interesse: hva er programmet mitt? Jeg svarte ærlig og rett på sak: «Det er ikke noe program. En intensjon. Utforske og forstå mulig styrkesammenstilling i fremtidens folkeparlament. Kjenne til, forutse og påvirke omstendighetene som den første kongressen for folkerepresentanter vil bli holdt under. Bestem tilstedeværelsen av riktig parlamentarisk energi for den uunnværlige foreningen av innsatsen.

Det vil være mange vanskeligheter her, blant annet den som V. I. Lenin advarte om mer enn én gang: for å forene, må vi først koble oss fra. Den mest alvorlige hensikten er å delta i foreningen av de parti- og ikke-partistyrkene som er i stand til å påføre en rekke dypt gjennomtenkte og vitenskapelig motiverte angrep på hovedbassjonene i det militær-føydale-kommando-administrative systemet, som så vel som på de gjenstandene og motivene som har gått ut av syne som bastioner og vellykket malt i perestroika-toner.

Jeg forstår at det er skammelig for en folkefullmektig å ikke ha et klart formulert program med kun taktiske intensjoner. Men det er heller ikke særlig smart å kunngjøre en umiddelbar bolig- og transportrevolusjon, en flerfoldig økning i pensjoner, ytelser, lønn og etablering av universell miljøvelstand og vareoverflod. Jeg er flau over å love stille trikker og engangssprøyter i vår fattigdom. Jeg vil ikke si noe. Og så ble de lyse programideene klart formulert av de kandidatene som var kjent for folket, som distriktskommisjonene luket ut selv ved "primærvalget", og brukte deres overlegenhet i prosedyrespørsmål i alle taktiske mangfold.

Bedre enn andre, etter min mening, ble det strategiske programmet for perestroika formulert på dagene før valget av akademiker A. D. Sakharov på sidene til den "underjordiske" storbyavisen Moskovskiye Novosti. Jeg kaller det det fordi denne avisen er gitt meg fra under gulvet som et tegn på respekt for min offisielle posisjon, og de som ikke har en slik posisjon hoper seg selv i dårlig vær på Pushkin-plassen foran tribunene. (Det er imidlertid en vei ut - å lese "MN" i omvendt oversettelse på russisk, men for dette må du kunne fremmedspråk, og dette samsvarer ikke med tradisjonene til moderne kreativ intelligentsia.)

Etter å ha nevnt A. D. Sakharov, vil jeg umiddelbart tilstå en synd til. Urealistiske Manilov-drømmer blir vedvarende besøkt: å ha rett til å bytte ut sin egen stedfortrederpersonlighet med en annen, bedre, i henhold til sitt eget subjektive valg! I dette tilfellet vil jeg gjerne bytte hodet mitt mot det opplyste og avgjørende sinnet til slike mennesker som V. Selyunin, N. Shmelev, R. Sagdeev, O. Latsis, M. Shatrov, A. Aganbegyan, A. Bovin, V. Korotich, E. Yevtushenko, A. Strelyany og noen andre som forble utenfor det nåværende nestlederkorpset. Derfor er holdningen til valget som har rammet meg mangfoldig og selvmotsigende. "Seier i valget" er ikke beruset, forstår jeg: hvis jeg ikke løp fra STD i USSR, men i den territoriale valgkretsen, er det meget mulig at "horn og ben" ville ha blitt borte fra meg. Etter å ha tenkt meg om, vil jeg legge til: samt fra noen andre personer som er inkludert i de mest seriøse nomenklaturlistene.

Disse tankene, monstrøse i sin frimodighet, besøkte meg for første gang da jeg, som en fortrolig av filmregissøren E. Ryazanov, deltok på en enestående og enestående politisk forestilling - distriktsvalgmøtet i Gagarin territoriale valgkrets nr. 7 i byen Moskva. Her hadde jeg sjansen til å observere i tolv timer på rad hvordan ulike prosedyreeksperimenter ble utført under veiledning av usynlige, og noen ganger skremte «direktører» som flimret i vingene. Oppstyret deres bak kulissene var synlig for det blotte øye i løpet av alle tolv timene. I en fullsatt sal hersket dumheten med en generell og åpenbar «regissør»s klønetehet. En gruppe på rundt trettifem til førti personer oppførte seg veldig interessant, satt i en tett ball og fra tid til annen ropte høyt: «Arbeiderklassen vil ikke gå med på dette!», «Hvis dette fortsetter, vil arbeiderne forlate valget møte)", "Hvorfor er ikke de intellektuelle interessert i arbeiderklassens mening?"

Jeg har jobbet som regissør i mer enn ett år og jeg føler meg bra når en person opptrer på egne vegne, og når han deltar i en godt innøvd forestilling. Den aktuelle forestillingen var imidlertid dårlig innøvd.

Kanskje er alt dette naturlig. Vi forstår smertelig grunnlaget for demokratisk tenkning og møter den paniske prosessuelle og prosessuelle motstanden fra de som er alvorlig skremt. Det er noe fra. Å krysse ut den eneste kandidaten i et av Leningrad-distriktene med ett mandat er en overraskelse av uventet og spesiell verdi, som ble presentert for oss av den gjenopplivede «revolusjonens vugge». Jeg vil stoppe opp og trekke pusten. Min respekt for befolkningen jeg tilhører har økt markant. Kanskje jeg ikke er så dårlig som jeg tror jeg er. Dette er en lyrisk digresjon.

Det er merkelig at personene som ledet i Gagarin-valgkretsen ved å slå ut personer de spesielt hatet fra kandidatlistene ikke mestret kunsten å påvirke publikum i det hele tatt. Vedvarende, dårlig motiverte og frekt utført kompromiss av slike kandidater som B.N. Jeltsin og Yu. D. Chernichenko, førte nettopp til det motsatte resultatet. Fremmede forente seg uventet i følelsene sine, vil jeg si, i henhold til lovene om ren "sportslig" sympati for de som ble utsatt for massive og ukorrekte angrep fra overmaktene.

Denne omstendigheten ga opphav til en annen alvorlig stedfortreder. I mange år sverget vi til proletariatets interesser, og alle regjeringsordrer ble gitt i vårt land utelukkende i arbeiderklassens navn. Dessverre trodde noen arbeidere oppriktig at de hadde ansvaret for alle saker i staten.

Jeg har alltid vært fascinert av det filosofiske "grenseproblemet". For eksempel: Jeg er en arbeider, jeg nyter en viss legalisert sosial tillit, men jeg blir uventet uteksaminert fra et universitet og blir for eksempel ingeniør. Spørsmålet er: på hvilket tidspunkt mister jeg min fungerende selvbevissthet? Når får jeg vitnemålet mitt eller når jeg nettopp har bestått min første økt? Eller kanskje når jeg får den første kunnskapen eller den første reduserte lønnen? Når har jeg sosiale fordeler: når jeg ikke har tilleggskunnskap eller når intellektet mitt er beriket med dem?

Eller kanskje, i en rettsstat som har ødelagt føydale lover og klassefordommer, spiller det ingen rolle i det hele tatt hvem en talentfull parlamentariker ble født og hvem som studerte? Han kan til og med være en kunstner (mye verre?), som R. Reagan, eller en advokat av utdannelse, som M. Gorbatsjov (og forresten V. Lenin). Hva er egentlig forskjellen? Og hvem skal bestemme denne forskjellen?

I 1918 fattet et spesielt møte med sjømennene fra den røde flåten en avgjørelse, som ble sitert av M. Gorky i hans "Untimely Thoughts": "Vi, sjømennene, bestemte: hvis drapene på våre beste kamerater fortsetter, vil vi komme ut med våpen i våre hender og for hver av våre drepte kamerater Vi vil svare med døden til hundrevis og tusenvis av rike mennesker.

Jeg lurer på hvilke tester som ble brukt under «den røde terroren» for å bestemme grensen mellom rike mennesker som må drepes, og middelinntektsmennesker som har rett til å leve av? Hvor er den, denne flyktige grensen, mystisk i sine juridiske trekk? Hvordan delte den så de russiske middelbøndene, kulakene og subkulakistene?

Kanskje det er på tide å legitimere ideen om et klasseløst samfunn som vi har lidd gjennom i hele dets landsomfattende omfang og ikke gjennomføre ytterligere ren sosial pakking av befolkningen? ..

Den partiarbeideren som på den 19. partikonferansen offentlig snakket om det personlige ansvaret til medlemmene av politbyrået, og ikke er redd for å nevne individuelle navn, er kjærere for meg enn mine nærmeste og kjæreste kolleger. Jeg mistenker at jeg i hans sted ikke ville ha våget meg til en slik frekkhet. Dette krever et spesielt borgermot. Ære og ære til ham for konfliktens natur. Den siste egenskapen synes jeg er spesielt verdifull i dag. Min favorittfilosof N. Berdyaev snakket skarpt om dette emnet: «Hverken i min filosofi eller i mitt liv har jeg noen gang ønsket å underkaste meg kraften til det generelle, obligatoriske, og gjøre det individuelt-personlige, unike til mine egne midler og verktøy. Jeg har alltid vært unntaket, regelen. I dette var Dostojevskijs og Ibsens problemer mine moralske problemer... Jeg har alltid hatt et fiendskap mot monisme, mot rasjonalisme, mot undertrykkelsen av individet av det generelle, mot den universelle åndens og fornuftens dominans, mot glatt og velstående optimisme. Filosofien min har alltid vært en konfliktfilosofi."

Min intensjon er å identifisere og føle disse egenskapene blant folks varamedlemmer, uavhengig av deres nasjonale og sosiale opphav, og ikke i navnet til alle slags anarkistiske overskridelser og demagogiske uttalelser, men i navnet til en dristig søken etter radikale midler for vår juridiske og økonomisk restrukturering, i navnet til de mest essensielle og definerer vårt fremtidige liv med eiendomsproblemer. Og sist men ikke minst - deres rettsvern.

I dag er den siste historiske datoen for radikale økonomiske transformasjoner. Motet deres bør ikke være dårligere enn motet til våre kamerater fra den tidligere tsariske utkanten, som drikker Chukhon - den nåværende republikken Finland. Alt er vårt der: myrer, dårlig klima, mangel på industrielle tradisjoner. De samme menneskene på begge sider av grensen eksisterer i hovedsak, som to forskjellige sivilisasjoner fra en science fiction-roman.

I impulser av ekstrem og dårlig pessimisme kan jeg noen ganger være enig i at jeg er dummere enn en tysker, en engelskmann, ja til og med en belgier ... Men Chukhonene er våre, våre egne, brødre! Det er det som er flaut.

Dette er en lyrisk digresjon, men intensjonen er en annen. For å ta de første avgjørende skrittene inn i en annen økonomisk utviklet fase av vår historie, bør parlamentarikere spekket med datamaskiner og referenter med opplyste sinn og det høyeste samfunnsansvar arbeide i Sovjetunionens øverste sovjet. Beslutningen - å stadig sende alle de valgte varamedlemmene gjennom det første folkeparlamentet i USSR i fem år - virker ikke vellykket for meg. Jeg er redd det vil bli en viss utvanning av personlig ansvar. For mange ansvarlige for kort tid. Her begynner dårlige reflekser, dårlig studert i vår sosialpsykologi, på grensen til masseunderbevisst uansvarlighet, å virke. Valg til fremtidens øverste sovjet er en spesiell hellig prosedyre: den mest forsiktige og uoversiktlige utvelgelsen. En landsomfattende ed og – jeg er overbevist – obligatorisk profesjonalisering i en femårsperiode. Å overbevise de som er redde for å slutte i hovedjobben - og dette virker for meg som en uunnværlig betingelse - å overbevise dem med sjenerøs materiell kompensasjon for profesjonell risiko og spesiell, enestående moralsk støtte fra folket. Og en ting til: studer nøye den utenlandske parlamentariske erfaringen, der ingen godkjenner noe og ingen på en gang. Å demontere alle de stalinistiske prosessuelle triksene, fellene, fellene og triksene som nå vil bli slått ned over oss med fornyet kraft av Bresjnevs partiapparat som er sjokkert over resultatene av valget. Jeg forventer sterke svar når N. Andreevas brev kan virke som en hyggelig julespøk.

Hvordan vil atmosfæren og dynamikken i Kongressen for Folkerepresentanter utvikle seg? En ligning med mange ukjente! Hvilke krefter angriper lederne våre nå under dekke av vennlige samtaler, hvilken informasjon får de om dette eller hint? Deres argumentasjon og autoritet er de mest seriøse verdiene, som på mange måter bestemmer vårt fremtidige arbeid. Men tross alt er de også levende mennesker, som om ønskelig kan utøves en sterk og variert følelsesmessig innvirkning, slik det skjedde i saken med Tekhnika-kooperativet ...

Noen få intensjoner om den beryktede A. Tarasov, som klarte å generere den intellektuelle energien og kreative gaven til mange høyt kvalifiserte spesialister og bokstavelig talt fra bunnen av for å organisere et seriøst og fruktbart kontorarbeid. For å være ærlig, tilskrev jeg fremveksten av denne typen driftige mennesker i USSR til en senere dato, til begynnelsen av neste århundre. Tross alt er vi ikke Ungarn, hvor lyse talenter innen forretningsområdet allerede kan dukke opp i dag, for eksempel millionær Rubik, respektert av staten. Han var selvfølgelig heldig som ikke ble født hos oss, men i Ungarn. Da vårt folk og vårt finansdepartement ville finne ut at hans dumme og irriterende leketøysmykke, som irriterer mange ærlige mennesker, ga forfatteren en fantastisk inntekt, og selve oppfinnelsen ble gitt, tilsynelatende, lett, ettersom Pushkin noen ganger ble gitt strålende linjer, ville massenes indignasjon ikke kjenne noen grenser ... Det er umulig for en person med en føydal, samfunnsnivellerende bevissthet å behandle Rubik og kuben hans med forståelse. A. Tarasov ble dessverre ikke født i Ungarn, men hos oss, og fremtiden hans er trist.

Jeg tror at, til tross for den desperate innsatsen til noen fornuftige forskere og unge mennesker som sympatiserer med A. Tarasov fra TV-programmet Vzglyad, er dagene til den sovjetiske millionæren Artem Tarasov talte. Taktisk feilberegning - utseende på TV-skjermen. For litterær og klar tale. Økt informasjonsmetning per tidsenhet. Mangel på vanlige fraser. På dens bakgrunn kan man i stor grad blekne og oppdage ikke bare sin egen tungebundne tunge, men også vitenskapelig, teknisk og organisatorisk kunnskap som er svak i dag.

Intensjonen er naturlig: å gå i forbønn for A. Tarasov. Men kan jeg gjøre det? Vil jeg være i stand til det?.. Akk, et betydelig antall sovjetiske mennesker tror at vi er veldig rike, det er midler i søppelbøttene - vi trenger bare å sette ting i orden. Nådeløst. Jernhånd. Ved ordet «ordre» grøsser jeg alltid. Ledere og Fuhrers har lenge og til selvforglemmelse elsket dette ordet, spesielt med epitetet "ny". De testamenterte sin kjærlighet til oss, og den viste seg å være utrolig seig.

Vil vi være i stand til å beskytte talentfulle skapere innen ledelse og organisering av nye industrielle strukturer, i moderne virksomhet, i etableringen av kraftig kapital uten foreløpige gunstige forutsetninger - for meg er nøkkelspørsmålet perestroika. Og enda en fast intensjon: å beskytte ikke individuelle, muligens feilaktige mennesker, men hele generasjonen av Artem Tarasov - de førti år gamle intellektuelle som er forpliktet til å gjøre vår langmodige stat til en rik stat, ikke fattigere enn vår tidligere utkanten.

Våre sosialistiske intensjoner vil forbli erklæringer hvis vi ikke har et omfattende potensial for varepenger. Om ikke ifølge Engels, men ifølge meg: sosialisme er en stat som med suksess gjennomfører dristige og sterke sosio-juridiske programmer, samtidig som den stimulerer befolkningen til forretningsfrekkhet og beskytter den mot vanskelighetene i moderne økonomisk konkurranse.

En fattig stat kan henge opp portretter av Marx og Engels, oppfordre alle proletarene til å slå seg sammen, men den kan ikke gjennomføre sterke sosiale programmer for å hjelpe funksjonshemmede, enker, foreldreløse og eldre. Han kan ikke engang reparere veibanen i gatene i sin egen hovedstad. For å gjennomføre i det minste en del av valgprogrammene til noen av våre varamedlemmer, må vi snarest bli rike, lappe opp hullene i økonomien, produksjonen, prisene som tvinger oss til skammelige fordeler, lønn og den siste innovasjonen: distribusjon av vaskemidler etter kuponger.

Min intensjon er å bidra til diskusjonen om alternative prosjekter for vår radikale økonomiske restrukturering, inkludert, ved å overvinne «likhetens fristelse», å fremme opprettelsen av frie økonomiske soner i landet. Befri de "pudrede" hjernene til de slitne menneskene fra alle slags dogmer. Å overbevise oss selv og vår fremtid, valgt av det sovjetiske parlamentet, regjeringen, at vi i prinsippet ikke er dummere enn våre naboer. La oss bare jobbe ikke med ønsket om å vinne hver gang i gjensidig og endeløs sosial konkurranse, men leve i samsvar med den jordiske sivilisasjonens virkelige økonomiske lover og statsreguleringen som de fremragende sosiale reformatorene i verden over: V. Lenin og F. Roosevelt undret seg.

Etter desperate intensjoner er det også besluttsomhet i rekken av fremtidige stedfortrederforespørsler.

Hvor mange våpen til salgs har vi produsert de siste tiårene og hvor mange produserer vi nå? Det er kjent at ikke bare i Midtøsten, men også blant afrikanske stammer, så vel som små stater, øker behovet for våpen. De tilbakestående folkene krangler ofte, og de trenger stadig våpen for gjensidig ødeleggelse. Selger vi det med glede eller uten glede? Og i hvilke mengder?

Det er en rekke viktige intensjoner, inkludert den viktigste: å oppfylle i det minste delvis ordren jeg mottok som stedfortreder fra den kreative fagforeningen. Min hovedambisjon er å utvikle og styrke teaterkunstens rolle i generell kulturell skapelse, om så bare i navnet til å myke opp moral, i navnet til å fremme den sakte gjenopprettingen av de vanhelligede historiske og religiøse verdiene i vårt multinasjonale fedreland .

Vi må revurdere vår samsvar med universelle menneskelige verdier, den moralske opprinnelsen til den store kristne kulturen. Se tilbake og føl på hva og hvor vi fortsatt er hedninger, frafalne som forrådte forfedrenes pakter.

Jeg mener at gravkaoset ved Kreml-muren bør bringes i orden, asken til de avdøde bør forsiktig overføres til en av de historisk etablerte Moskva-kirkegårdene. Jeg kan ikke motstå og legge til: før eller siden er de store katedralene i Moskva Kreml forpliktet til å gjenoppstå, for å gjenvinne sin nedtrampede katedralprakt og det naturlige livet som kirkene i Roma, Paris, Madrid og andre siviliserte byer har. Intensjon: på alle mulige måter å bidra til en rask avskjed med førkristent barbari, å forsiktig styrke spirene til åndelig gjenfødelse.

Dette er noen av stortingsplanene. Jeg skal fortelle om andre senere, hvis de gir ordet på Folkerepresentantkongressen, noe jeg imidlertid egentlig ikke håper på.

Kapittel fra Igor Garins bok "Vladimir Solovyov", Kharkov, Garinizdat, 1994, 240 s.
Notater og sitater er sitert i bokens tekst.

Mange gaver ble gitt til det russiske folket på begynnelsen av århundret.
N.A. Berdyaev

Selv om Russland kom sent til en tankefest, og dens ånd i utgangspunktet var infisert med virusene fra husbygging og messianisme, selv om russisk tenkning alltid har hatt en tendens til nihilisme og totalitarisme, selv om den vestlige kulturen på 1700-tallet har blitt her "overfladisk herrelig låning og imitasjon", assimilert i form av dårlig fordøyd voltairianisme, men voltairianismen var heller ikke gratis, selv om århundrer med slaveri lenket ånden til ikke bare slaver, men også mestere, selv om åndens oppvåkning begynte med forfølgelsen av Novikov og Radishchev, som åpnet den endeløse martyrologien til den russiske intelligentsiaen, og 1800-tallet begynte med despotismen til Arakcheev og de svarte hundrevis av Archimandrite Photius , selv om ikke senere enn i 1850 forbød ministeren for offentlig utdanning Shirinsky-Shakhmatov undervisningen av filosofi ved universiteter, og i Nikolaev-tiden ble uvitende generaler utnevnt til professorer i filosofi, var det i denne atmosfæren av forbud og forfølgelser at den raske fremveksten av russisk tankegang og russisk filosofi ble forberedt, ved opprinnelsen til det lysende geni. av Alexander Sergeevich Pushkin.
Den mest fantastiske egenskapen til Pushkin, som bestemte århundrets karakter, var hans universalisme, hans universelle reaksjonsevne. Uten Pushkin ville Fjodor Dostojevskij og Leo Tolstoj vært umulig. Men det var noe renessanse i ham, og i dette ligner hele den store russiske litteraturen på 1800-tallet, som slett ikke var renessanse i ånden, ham. Vi hadde bare renessanseelementet i Alexander I-tiden og på begynnelsen av 1900-tallet. De store russiske forfatterne på 1800-tallet vil ikke skape fra et gledelig kreativt overskudd, men fra en tørst etter frelsen til folket, menneskeheten og hele verden, fra sorg og lidelse over menneskets urettferdighet og slaveri. Temaene i russisk litteratur vil være kristne selv når russiske forfattere i deres sinn går bort fra kristendommen. Pushkin, den eneste russiske forfatteren av renessansetypen, vitner om hvordan enhver nasjon med betydelig skjebne er et helt kosmos og potensielt inneholder alt.
Grunnleggerne av den russiske intelligentsiaen var Radishchev og Pushkin - smerte, samvittighet og fritenking begynner med dem. "Jeg så rundt meg - sjelen min ble såret av menneskehetens lidelser" - denne setningen stammer fra russernes ønske om sannhet, rettferdighet og frihet, samvittighetens overlegenhet.
Hvis loven, eller suverenen eller noen annen autoritet på jorden tvang deg til å lyve, for å bryte samvittighetsplikten, så vær urokkelig. Ikke vær redd for ydmykelse, pine, lidelse eller døden i seg selv.
Radishchev var en av få russere for hvem statens beste falt i bakgrunnen før menneskets gode og medfølelse for ham. Da Pushkin, etter å ha lest Dead Souls, utbrøt: «Gud, hvor trist vårt Russland er», var dette et ekko av Radishchev.
Den første russeren, som ikke lenger var sjokkert over det som skjedde rundt ham, men i seg selv, var Pyotr Yakovlevich Chaadaev. I et brev til E. D. Pankova, publisert i Teleskop, som hørtes ut "som et skudd som lød på en mørk natt," skrev han:
Vi tilhører ikke noen av menneskehetens store familier; vi tilhører verken Vesten eller Østen, og vi har ingen tradisjoner for heller. Stående, som det var, utenfor tiden, ble vi ikke påvirket av den verdensomspennende utdanningen til menneskeheten.
Vi tilhører antallet nasjoner som så å si ikke er en del av menneskeheten, men bare eksisterer for å gi verden en viktig lærdom.
Vi beveger oss så rart i tid at for hvert skritt vi tar fremover, forsvinner det siste øyeblikket for oss for alltid. Dette er det naturlige resultatet av en kultur basert utelukkende på lån og imitasjon. Vi har absolutt ingen indre utvikling, ingen naturlig fremgang; hver av våre ideer erstatter de gamle sporløst.
Ser man på oss kan man si at menneskehetens generelle lov er opphevet i forhold til oss. Ensomme i verden ga vi ingenting til verden, vi lærte den ikke; vi introduserte ikke en eneste idé i massen av menneskelige ideer, bidro ikke på noen måte til menneskesinnets fremgang, og vi forvrengte alt vi fikk fra denne fremgangen.
Utfordringen ble kastet, og Chaadaev selv pisket opp tiden: "Fortiden er ikke lenger under vår kontroll, men fremtiden avhenger av oss." "Jeg har en dyp overbevisning om at vi er kalt til å løse de fleste problemene i den sosiale orden, til å fullføre de fleste ideene som oppsto i gamle samfunn, for å svare på de viktigste spørsmålene som opptar menneskeheten."
Utfordringen ble akseptert - og ikke bare av slavofile, men av "vise menn", Vladimir Fedorovich Odoevsky, de russiske Schellingianerne M. G. Pavlov, I. Davydov, A. I. Galich, som var lidenskapelig opptatt av naturfilosofi og estetikk. Det er merkelig at Schelling, som hadde størst innflytelse på russisk tenkning på begynnelsen av 1800-tallet, fikk vite om Saint-Martin og Portage av V. F. Odoevsky, som kom for å lytte til den store tyskerens forelesninger.
Programmet for uavhengig russisk filosofi ble først skissert av I. Kireevsky og A. Khomyakov. De gikk gjennom den tyske idealismens skole. Men de forsøkte å være kritiske til toppen av sin tids europeisk filosofi, d.v.s. til Schelling og Hegel. Man kan si at Khomyakov tenkte fra Hegel, men han var aldri noen hegelier, og kritikken hans av Hegel er veldig bemerkelsesverdig. I. Kireevsky skrev i sin programmatiske filosofiske artikkel: «Hvor nødvendig filosofi er: hele utviklingen av vårt sinn krever det. Den alene lever og ånder vår poesi; hun alene kan gi sjel og integritet til våre spedbarnsvitenskaper, og selve livet vårt vil kanskje ta fra henne harmoniens nåde. Men hvor skal hun komme fra? Hvor skal man lete etter henne? Selvfølgelig bør vårt første skritt mot det være en manifestasjon av den mentale rikdommen til det landet, som i spekulasjoner er foran alle folk. Men andres tanker er bare nyttige for utviklingen av sine egne. Tysk filosofi kan ikke slå rot i vårt land. Vår filosofi må utvikle seg fra vårt liv, være skapt fra aktuelle spørsmål, fra de dominerende interessene til vår nasjonale og private eksistens.
I. Kireevsky og A. Khomyakov la grunnlaget ikke bare for slavofilisme, men for russisk teologi, for de anså tro som det drivende prinsippet for historie, kunnskap og moral. Tro ligger til grunn for kultur, filosofisk tankegang og "frihetens mysterium": "Fortell dem frihetens mysterium," utbrøt Khomyakov i diktene sine.
Khomyakov bekreftet tro og villig fornuft, men ikke personlig, men konsiliær. Hos ham er det ikke "jeg tenker", men "vi tenker", og det er ikke tanker som beviser personlig eksistens, men tro og kjærlighet. Det var ikke tilfeldig at Yu. Samarin rangerte Khomyakov blant lærerne i den katolske kirken, bygget på frihet og kjærlighet. I Khomyakov er det virkelig noe reformistisk, protestantisk, luthersk, bortsett fra at individualisme igjen er i motsetning til katolisitet:
Jeg anerkjenner kirken som friere enn protestantene.
I kirkens anliggender er tvungen enhet en løgn, og tvungen lydighet er døden.
Kirken kjenner brorskap, men kjenner ikke statsborgerskap.
Ingen ytre tegn, ingen tegn vil begrense den kristne samvittighets frihet.
Kirkens enhet er ikke annet enn samtykke fra individuelle friheter.
Frihet og enhet - dette er de to kreftene som mysteriet om menneskelig frihet i Kristus er verdig betrodd.
Kunnskap om sannheten gis bare ved gjensidig kjærlighet.
Den europeisk-utdannede Khomyakov kjente den vestlige kulturen glimrende, les den sveitsiske protestantiske vinet, var tilhenger av evangeliske ideer, men hans kombinasjon av frihetens ånd med katolisitetens ånd, så vel som troen på det maksimale av interne friheter gitt av ortodoksien , er rene russiske ideer.
Khomyakov var på ingen måte en fan av messianisme og ble til og med ansett som en anglofil. Han idealiserte ikke Russland, snakket direkte om løgnene hennes og arvet fra Chaadaev mange tanker som var uforenlige med slavofilisme: «Det var ingenting godt, ingenting verdig respekt eller etterligning i Russland. Overalt og alltid var det analfabetisme, urettferdighet, ran, oppvigleri, personlig undertrykkelse, fattigdom, uorden, mangel på utdanning og fordervelse. Blikket stopper ikke ved et eneste lyst minutt i folkets liv, ikke ved en eneste trøstsæra. Likevel, uten å falle inn i avgudsdyrkelsen og rasismen til sine tilhengere, trodde Khomyakov at Russland hadde en stor fremtid, bestemt av det russiske folkets ydmyke natur. Khomyakov ba om bønn og omvendelse "for de mørke fedres gjerninger", og avslørte fortidens og nåtidens synder, og mente at Russland ble valgt, uverdig til valg:

I ditt bryst, mitt Russland,
Det er også en stille, lys tast;
Han utøser også levende vann,
Skjult, ukjent og mektig.

De første slavofile ble preget av europeisk utdanning og europeisk universalisme. I. Kireevsky var først en westerner, og tidsskriftet Evropets ble utestengt for unnskyldning for Vesten. Selv etter å ha blitt slavofil, skrev han: «Jeg elsker fortsatt Vesten, jeg er forbundet med det av mange uatskillelige sympatier. Jeg tilhører ham ved min oppvekst, mine livsvaner, min smak, min kontroversielle mentalitet, til og med mine inderlige tilknytninger.
Det eneste som skilte de første slavofile fra vestlendingene var påstanden om Russlands egen vei, dens korbegynnelse og ortodoksiens overlegenhet over katolisismen. Slavofilene så i bondesamfunnet landets evige grunnlag, en garanti for originalitet og beskyttelse mot individualisme: «Personligheten i det russiske samfunnet er ikke undertrykt, men bare fratatt dets opprør, egoisme, eksklusivitet ... Frihet i det , som i et kor."
Slavofilene bekreftet Russlands tre grunnlag - ortodoksi, autokrati og folkets katolisitet. I fremtiden bør de ikke endres – bare forbedres. Det som er viktig er ikke staten, makten og loven – det som er viktig er friheten til den kollektive ånden og kjærligheten.
Slavofilenes felles, kommunitære ånd var i motsetning til vestlig ridderlighet, som ble anklaget for ikke-kristen individualisme og stolthet. All slavofil tenkning var fiendtlig mot aristokratismen og var gjennomsyret av et slags demokrati. Legalisme, formalisme, aristokratisme tilskriver de Romas ånd, som de kjempet mest av alt med. De trodde at kristendommen ble assimilert av det russiske folket i større renhet, fordi jorden som den kristne sannhet falt i, var mer effektiv.
Russiske vestlendinger oppfattet den patriarkalske romantikken til russisk russisme som bevis på infantilisme eller evig ungdom av ånden. Herzen utbrøt enten etsende eller stolt:
Hvor, i hvilket hjørne av det moderne Vesten, vil du finne slike grupper av eremitter, vitenskapsmakere, fanatikere av overbevisning, hvis hår blir grått og hvis ambisjoner er evig unge? .. I det moderne Europa er det ingen ungdom og unge menn.
Herzen selv, etter å ha funnet seg til rette i Europa, opplevde en alvorlig skuffelseskrise i vestlige verdier, spesielt i sosialistiske idealer, grundig gjennomsyret av filistinisme og Mammons ånd. En naturlig eksistensialist krevde fryktløshet i møte med verdens tull. Selv om han ikke klarte å underbygge individets høyeste verdi, sto han på posisjonene personalisme og antroposentrisme. Lesing kunne ikke erstatte hans mangel på filosofisk kultur, og «revolusjonær» hjalp ikke med å bli kvitt konservatismen og patriarkatet. Bak de komplekse prosessene for dannelsen av en markedsøkonomi så han bare filistinismens triumf:
Ridderlig dyktighet, elegansen til aristokratisk moral, protestantenes strenge seremonialitet, engelskmennenes stolte uavhengighet, italienske kunstneres luksuriøse liv, leksikonenes glitrende sinn - alt dette ble smeltet ned og gjenfødt til en hel rekke andre dominerende skikkelser, småborgerlige.
Akkurat som ridderen var prototypen på den føydale verden, ble kjøpmannen prototypen på den nye verden; mestere er erstattet av mestere.
Under påvirkning av filistinisme endret alt seg i Europa. Ridderlig ære ble erstattet av regnskapsærlighet, human moral - pyntelig moral, høflighet - stivhet, stolthet - harme, parker - hager, palasser - hoteller åpne for alle ...
Herzen delte ikke ideen om fremgang, trodde ikke på en "bedre fremtid", innrømmet muligheten for tilbakegang og søkte i de russiske livegne frelse fra "menneskehetens befriere". Russeren Proudhon, han så mer personlighet hos slaven enn hos herren. Desillusjonert over revolusjonen i 1948 trodde han enda mer på bondesamfunnet og på det russiske folks fremtid. I et brev til Michelet skrev han at fortiden til det russiske folket er mørk, nåtiden er forferdelig, det gjenstår å tro på en lys fremtid. Det er ingen garantier, akkurat som det ikke er noen historisk oppstigning, men det er spesielle måter for Russland.
Russisk westernisme skilte seg lite fra slavofilisme, bortsett fra at den reddet seg fra de svarte hundre og rasismen til Danilevsky og Zubatov. Gradvis begynte de liberale og humanistiske elementene i slavofilismen å forsvinne, og de vestlige idealistene ble gjenfødt som «overflødige mennesker». Den patristiske læren, kunnskapens integritet, fraværet av Hamlets refleksjon, smertefulle dualitet, tvil, men viktigst av alt – hundre år gammel åndelig kultur – satte et negativt avtrykk på russisk tankegang, men kunne ikke stoppe dens raske utvikling. Tolstoy, Dostojevskij, Tyutchev forble typisk russisk, uventet for verdenskulturen, og hadde en kraftig innflytelse på menneskehetens åndelige liv med sine strålende kreasjoner. Alle de beste (og verste...) russiske trekkene fant en økt refleksjon i disse visjonærenes og heraldernes filosofiske og poetiske søk.

* * *
K. N. Leontiev sto alene, i motsetning til noen andre, og hadde verken forløpere eller tilhengere i sitt eget land, men som sa mye nytt, og på mange måter foregikk Nietzsche, Gobineau, Spengler, en ensom drømmer som stod "mot alle" K. N. Leontiev, som skarpt stilte problemet med skjebnekulturen, som forutså mye og ikke klarte å advare mot mye.
Ikke som en grusom person, forkynte han grusomhet i navnet til høyere verdier, akkurat som Nietzsche. K. Leontiev er den første russiske esteten, han tenker «ikke på lidende menneskelighet, men på poetisk menneskelighet»... Det er ingen humane tilstander for ham. Den humanistiske staten er en forfallende tilstand. Alt gjør vondt ved livets tre. Aksept av livet er aksept av smerte... Ren godhet er stygg; for at det skal være skjønnhet i livet, er ondskap også nødvendig, kontrasten mellom mørke og lys er nødvendig.
Fremfor alt verdsatte Leontiev kultur og mente at den kun kommer på bekostning av den største lidelse, ulikhet og urettferdighet. Han skrev at all lidelsen til folket er rettferdiggjort hvis, takket være dem, utseendet til en Pushkin ble mulig. Pushkin selv var av en annen oppfatning om denne saken, og ved nådeløst å avsløre russisk slaveri i Derevnya, satte han sitt håp ikke til "menneskehetens venn", men på eliminering av undertrykkelse.

Men en forferdelig tanke formørker sjelen her:
Blant blomstrende åkre og fjell
En venn av menneskeheten sier trist
Overalt er uvitenhet en morderisk skam.
Å ikke se tårene, ikke lytte til stønn,
Utvalgt av skjebnen for å ødelegge mennesker,
Her er adelen vill, uten følelse, uten lov,
Appropriert av en voldelig vintreet
Og arbeid og eiendom, og bondens tid.
Lener seg på en fremmed plog, underkaster seg pisker,
Her drar magert slaveri etter tøylene
Nådeløs eier.
Her drar alle et tyngende åk til graven,
Håp og tilbøyeligheter i sjelen som ikke tør å mate,
Her blomstrer unge jomfruer
For innfall av en følelsesløs skurk ...
Hvorfor brenner en fruktløs hete i brystet mitt
Og skjebnen til utsmykkede har ikke gitt meg en formidabel gave?
Vil jeg se, o venner, et uundertrykt folk
Og slaveriet falt på befaling fra kongen,
Og over den opplyste frihetens fedreland
Vil den vakre daggry endelig stå opp?

K. N. Leontiev var fremmed for ideene om utjevning, rettferdighet og sannhet i det sosiale livet. Han kjente én sannhet – mangfold. "Skjønnhet og blomstringen av kultur var for ham forbundet med mangfold og ulikhet."
K. Leontiev i sin holdning til staten er antipoden til slavofile. Han innrømmer at det russiske folk har en forkjærlighet for anarki, men anser dette som et stort onde. Han sier at russisk statsskap er skapelsen av bysantinske prinsipper og et element av tatarisk og tysk. Heller ikke han deler den patriarkalske familieideologien til de slavofile og mener at i Russland er staten sterkere enn familien. K. Leontiev forsto virkeligheten mye bedre enn slavofile, hadde et skarpere syn...
Bare et lite antall konservative, vil jeg si - reaksjonære, som sto helt på kanten av det politiske spekteret, oppfattet den russiske virkeligheten tilstrekkelig, og krevde ikke likhet, men "verdighet i ydmykhet."
Leontiev kontrasterte liberalistenes ranlinger med et utviklet lagdelt samfunn basert på et hierarki og en naturlig utformet eiendomsstruktur: «Stændene i seg selv, eller, mer presist, selve ulikheten mellom mennesker og klasser, er viktigere for staten enn monarkiet. ." Hvis det russiske folket ønsker å være et stort folk, skrev russeren Pareto, så må det «begrenses, skrus, faderlig og samvittighetsfullt begrenset», fordi «med mindre frihet, med mindre impulser for likestilling, vil det være mer alvor. ", og derfor mer "verdighet i ydmykhet," uten hvilken folket vil bli, "uten å legge merke til det, et Gud-bekjempende folk, og enda mer sannsynlig enn noe annet folk, kanskje."
Vi liker ikke historie, historisk tilbakeblikk fordi det er nettopp profetiene til "kynikere" og "umoralister" som viser seg å være sanne, det er "reaksjonære" vi hater som viser seg å være realister og pluralister, det er "anti-humanister" som viser seg å være budbringere, profeter, visjonære. Vi blir fortalt om Konstantin Leontievs «historiske satanisme»; Vel, la oss høre på denne "Satan":
Vi har indikasjoner i naturen, som forguder mangfold, nytten av former; livet vårt, etter hennes eksempel, burde være komplekst, rikt ... Det er ikke det at det ikke er lidelser, men at lidelser er av høyeste orden, at brudd på loven ikke kommer fra sløvhet eller skitten bestikkelse, men fra lidenskapelige krav til en person ... Vakkert - dette er livets mål, og god moral og selvoppofrelse er bare verdifull som en av manifestasjonene av det vakre, som skjønnhetens frie kreativitet.
Å elske et fredelig og universelt demokratisk ideal betyr å elske vulgær likhet, ikke bare politisk, men til og med hverdagslig, nesten psykologisk... Idealet om verdenslikhet, arbeid og fred?.. Befri, Gud! Lidelse og et bredt kampfelt trengs!
Hvorfor være redd for kamp og ondskap?... Den nasjonen er stor, der godt og ondt er stort. Gi både det onde og det gode til fritt å utvide sine vinger, gi dem rom ... Å være redd for det onde? Herregud! Ja, ondskap i det fri vil føde det gode! Det er ikke nødvendig at ingen skal bli såret, men at det skal være senger for de sårede, en lege og en barmhjertighetssøster...
K. Leontiev sa det samme som Pareto og Mosca: en sterk elite er nødvendig, konkurranse er nødvendig for storheten til moderlandet og nasjonen, det er ingen absolutter i verden, inkludert absolutter av sannhet, godhet og skjønnhet. Det er en ekte person med ekte menneskelige egenskaper - et vesen så naturlig som mulig og jo mer interessant og vakkert, jo mer mangfoldig og uttrykksfullt. Gi en person muligheten til å konkurrere fritt og lovlig - og du vil se hvordan offentlig altruisme med sin barmhjertighet, "senger, leger og søstre" vil vokse ut av personlig egoisme. Det er derfor «det onde i det fri skal føde det gode!».
Er det ikke fordi for mange generasjoner av russiske intellektuelle ble alt dette kalt kynisme, umoralisme og satanisme, og vi sitter i ...
Her er et annet eksempel på avvisningen av historiens lærdommer: det ser ut til at det er et århundre med erfaring, et historisk tilbakeblikk, en reell mulighet til å teste ideer, rett og galt, langsynthet og kortsynthet ... Vi vil ikke ! Vi vil ikke ha historisk sannhet! Vi vil ikke ha leksjoner! Vi vil ikke ha liv! Vi vil ikke studere! Vi vil ha løgner, narkotika, vakkerhjertet bedrag! Vi ønsker å bli lurt! Og, som til enhver tid, velger vi de hvis løgner er lengre ...
Derimot. Konstantin Leontiev kunne heller ikke fordra det moderne Europa, da dets fremgang og liberalisme var manifestasjoner av djevelskap. Han betraktet også Solovyov som "den mest strålende, dype og klare filosof-forfatteren i det moderne Europa", inntil han bekjente sine sympatier for henne og tilbød seg å syntetisere ortodoksi og fremskritt, hvoretter vennskapet deres tok slutt, "kronet" av kravet "å bruke alle anstrengelser for å Vl. Solovyov ble sendt til utlandet.
Mot slutten av livet snakket selv den store russiske elitisten om noe sånt som monarkisk sosialisme og krevde sosiale reformer og en løsning på arbeidsspørsmålet – «ikke så mye av kjærlighet til rettferdighet og ønsket om å innse sannheten, men ut av et ønske om å bevare i det minste noe av fortidens skjønnhet." En lys åndsaristokrat, han var også en romantiker, og hans hat mot borgerskapet var ridderlig, Arthurian: han fornektet frihet og likhet, som gir opphav til filistinisme, fra den føydale fortiden, og ikke fra den sosialistiske fremtiden. Med alle uenighetene med Vl. Solovyov, begge var så langt som mulig fra «frigjøringsbevegelsen» og partiånden som sådan. Begge var sine egne partier og hadde derfor ikke støtte i et land som alltid har gravitert mot en «katolisitet» fremmed for Vesten.

* * *
Like fra hverandre, men på motsatt pol, i russisk kultur sto den eneste tilhenger av liberalisme, Boris Nikolaevich Chicherin. Den første russiske statsviteren, den største juristen, grunnleggeren av den juridiske skolen for russisk historiografi, han var en motstander av revolusjonært demokrati, arbeiderbevegelsen og marxismen.
Han var mer en liberal konservativ eller konservativ liberal enn en ren liberal. Et sterkt sinn, men sinnet er overveiende distributivt, som Vl. Solovyov, en høyrehegelianer, en tørr rasjonalist, han hadde liten innflytelse. Han var en hater av sosialismen, som tilsvarte den russiske sannhetssøken. Han var en sjelden statsmann i Russland, veldig forskjellig i dette fra både slavofile og venstrevestlige... Han aksepterer imperiet, men vil at det skal kultiveres og absorbere liberale juridiske elementer.
Det er vanskelig å forestille seg en tenker som er mer fjern fra messianismen til den "russiske ideen" og mer engasjert i den europeiske markedsøkonomien. B. N. Chicherin i sine tragisk glemte og uavhentede bøker p o l o t i c h i n d i o n s , H i s t i o r i o n p o t i t i c h o o n d i o n , Philosophy of p r og i en forsvart privat eiendom- i intervensjon mellom det økonomiske forholdet mellom kapitalen og kapitalen, og forsvarte den "ikke-økonomiske forholdet mellom kapitalen og kapitalen". Han kontrasterte Russlands historie med den "normale" utviklingen av de vesteuropeiske statene, og forsvarte "frigjøringen av eiendommene" og lovens forrang i statens liv. Han motsatte seg rettsstaten til absolutisme og slaveri, og mot anarkiet til slavofile – en sterk stat, liberal makt og lovlydighet.
Legitimitet og liberalitet er egenskaper som ikke har påvirket den «russiske ideen». Nihilisme, et betydelig anarkistisk element og åndens forrang matet det russiske skismaet, de russiske slavofile, revolusjonære demokrater, populister og regicider. Deres negative holdning til Vesten ble blant annet drevet av det faktum at «Vesten er en ytre lovs triumf». Staten er ond, staten er løgn, - ansett som K. Aksakov. «Ortodoks arbeid må utføres på en moralsk måte, uten hjelp av ytre, tvangskraft». De avdøde slavofile, som hadde mistet realitetssansen, anså frivillighet, frihet og fred som grunnlaget for den russiske staten. Kanskje K. Aksakov virkelig ønsket dette, men den romantisk-utopiske utsmykningen var i åpenbar motsetning til virkeligheten. Landet førte en åpent imperialistisk politikk, folket ble slaveret og fratatt rettighetene, staten ble kvalt av absolutisme og byråkrati, og Khomyakovs arvinger brydde seg om «åndelig renhet».
Statsmakt er ondskap og skitt. Makten tilhører folket, men folket gir avkall på makten og overlater full makt til kongen. Det er bedre at én person blir besmittet med makt enn hele nasjonen. Makt er ikke en rettighet, men en byrde, en byrde. Ingen har rett til å styre, men det er én person som er forpliktet til å bære maktens tunge byrde. Det er ikke behov for juridiske garantier; de vil trekke folket inn i en atmosfære av makt, inn i politikken, som alltid er ond. Folket trenger bare åndsfrihet, tankefrihet, samvittighetsfrihet, ytringsfrihet... Slavofilene var sikre på at det russiske folket ikke likte makt og stat og ikke ville gjøre det, de ønsket å forbli i åndsfrihet.
Det er utenkelig og paradoksalt, men på 1800-tallet, bortsett fra B. N. Chicherin, husket ingen loven, inkludert Tolstoy, Dostoevsky og Solovyov ...
Den muggen, dødende atmosfæren som rådet i århundrer i den ortodokse kirken gjorde det ekstremt vanskelig for utviklingen av teologi og religiøs tankegang. Bibelkritikk har alltid vært et tabuområde. Med unntak av den fremragende boken av S. Trubetskoy, The Doctrine of Logos, var det i russisk teologisk litteratur ingen verk om den vitenskapelige eksegese av Den hellige skrift. Ortodoksien trengte sårt reform, og den modnet i det liberale hvite presteskapet, senere ødelagt av revolusjonen.
Offisiell katolisisme og offisiell protestantisme skapte en enorm teologisk litteratur, teologi ble en profesjonell sak, spesialister, åndelige mennesker, professorer ved teologiske fakulteter og institutter var engasjert i det. [Russiske] professorer i teologi har alltid mislikt religiøs filosofi, som for dem virket for fri og mistenkt for en gnostisk skjevhet, de voktet nidkjært teologiens eksklusive rettigheter som forsvarere av ortodoksien. I Russland, i russisk ortodoksi, var det lenge ingen teologi, eller det var bare en etterligning av vestlig skolastikk. Den eneste tradisjonen for ortodokse tenkning, tradisjonen med platonisme og gresk patristikk, ble avbrutt og glemt. På 1700-tallet ble rasjonalisten og opplysningsmannen Wolffs filosofi til og med ansett som den mest passende for ortodoksien. Opprinnelig var det ikke en professor i teologi, ikke en hierark i kirken, som begynte å undervise i ortodoks teologi, men en pensjonert hestevaktoffiser og godseier Khomyakov.
Den eneste hierarken til den ortodokse kirken, hvis verk fortjener oppmerksomhet fra synspunktet til den religiøse filosofien på det europeiske nivået, erkebiskop Innokenty, var ikke så mye en teolog som en filosof. Som Vl. Solovyov, han mente at all kunnskap er basert på tro og at fantasi ikke er nok til å skape kristendom. Hvis en person i sitt hjerte ikke hadde kimen til religion, så ville ikke Gud selv ha lært ham tro. En person er fri og selv den Allmektige kan ikke tvinge ham til å ønske det han ikke vil.
Religion er et uttrykk for menneskelig frihet, og i så henseende er mennesket guddommelig. Åpenbaring er Guds indre handling på mennesket; den kan ikke motsi det høyere sinn og må ikke ydmyke mennesket. Guds eksistens kan ikke bevises, og den allmektige er kjent på følelsen og intuisjonen, men ikke på sinnet og konseptet. Religion er akseptert av hjertet, men «ingen vitenskap, ingen god handling, ingen ren nytelse er overflødig for religion. Kristus ga bare planen til menigheten, og overlot dens dispensasjon til folket og tiden. Hierarkene er syndige, korrupsjon kan også ramme kirken.»
Erkebiskop Innokenty var langt fra ortodoks dogmatisme og, basert på sin egen åndelige erfaring og intellektuelle intuisjon, forsøkte å oppnå en helhetlig forståelse av verden.
Russisk religiøs filosofi insisterer på at filosofisk erkjennelse er erkjennelse av en holistisk ånd, der fornuften er forent med vilje og følelse, og hvor det ikke er noen rasjonalistisk disseksjon. Derfor er kritikken av rasjonalisme den første oppgaven. Rasjonalisme ble anerkjent som den vestlige tankens opprinnelige synd, og den ble feilaktig malt nesten utelukkende i en rasjonell farge. Det har alltid vært strømninger i Vesten som er motstandere av rasjonalisme. Men russisk religiøs filosofi fant seg selv og definerte seg i opposisjon til vestlig tankegang.
Den spiritistiske filosofien til lærerne ved de teologiske akademiene Golubinsky og Kudryavtsev, i likhet med de vestlige strømningene av spekulativ teisme, hadde en annen karakter. Russiske religiøse søk på begynnelsen av 1900-tallet - en hyllest til det profetiske departementet til Vl. Solovyov.
Det største fenomenet i russisk religiøs filosofi var arbeidet til professor Nesmelov ved Kazan Theological Academy. Berdyaev betraktet hans religiøse og filosofiske antropologi som mer betydningsfull enn Solovyovs. I Science of Man, som utvikler den patristiske antropologien til Gregory av Nyssa, skriver Nesmelov vakkert om menneskets verdighet, Guds bilde og likhet. Mennesket er verdenslivets hovedmysterium: ikke bare et naturlig vesen, men også et åndens kar.
Den menneskelige personlighet er uforklarlig fra den naturlige verden, og dens forklaring er umulig uten et høyere vesen. Kristendommens mysterium er først og fremst et antropologisk mysterium, mysteriet om den menneskelige personlighet, som vitner om det guddommelige vesen. Nesmelov eier et unikt forsøk i religionshistorien på å bevise Guds eksistens gjennom menneskets eksistens (og ikke omvendt):
Ideen om Gud er virkelig gitt til mennesket, men bare det er ikke gitt til ham fra et sted utenfor som en tanke om Gud, men blir faktisk realisert i ham av naturen til hans personlighet som et nytt bilde av Gud. Hvis den menneskelige personligheten ikke var ideell i forhold til de virkelige betingelsene for sin egen eksistens, kunne mennesket ikke ha ideen om Gud, og ingen åpenbaring kunne noen gang kommunisere denne ideen til ham, fordi han ikke ville være i stand til å forstå den. ..
Den menneskelige personlighet er ekte i vesen og ideell i naturen, og ved selve dens ideelle virkelighet bekrefter den direkte Guds objektive eksistens som en sann person.
Som andre ledende russiske religiøse filosofer, var Nesmelov sterkt påvirket av tysk protestantisk teologi. Så han er en ivrig motstander og kritiker av forløsning som en avtale med Gud. Selve søken etter frelse og forsoning (tilbakebetaling) av synder er en overtroisk forvrengning av kristendommen. I kristendommen handler det ikke om frelse, men om sant liv: frelse er bare akseptabelt som oppnåelse av fullkommenhet. Frykten for straff må forvises fra kirken og erstattes av bevisstheten om personlig ufullkommenhet. Det er nødvendig å kjempe med all vår makt mot den slaviske bevisstheten og menneskenes ydmykelse. Det eneste som skiller Nesmelovs religiøse filosofi fra den protestantiske, og hvor innflytelsen fra Gregory av Nyssa og østlige patristikk gjenspeiles, er den samme sobornosten, i dette tilfellet tørsten etter universell frelse.
Skjult protestantisme markerte verkene til en annen fremragende religiøs tenker, professor ved Moskvas teologiske akademi V. I. Tareev, som langt borte fra tradisjonell ortodoksi. Mange av Tareevs ideer er identiske med Solovyovs, noe som ikke hindret ham i å bli en skarp kritiker av Solovyovs teokrati og gnostisisme.
Ifølge Tareev er det russiske folket ydmykt troende og saktmodig kjærlig. I kristologien er dens hovedplass okkupert av læren om kenesis, om Kristi selvdestruksjon og hans underkastelse under menneskets eksistens lover. Det guddommelige ord ble ikke forent med menneskelig styrke, men med menneskelig ydmykelse. Kristi guddommelige sønneskap er samtidig ethvert menneskes guddommelige sønneskap.
Guds rike er riket til åndelig frie individer. Den grunnleggende ideen til evangeliet er ideen om guddommelig åndelig liv. Det er to forståelser av Guds rike: eskatologisk og teokratisk. Den eskatologiske forståelsen er riktig. I evangeliet er kirken av sekundær betydning, og Guds rike er alt. Det kan ikke være noen makt og autoritet i Kristi rike.
Tareev anså det som nødvendig å erstatte den symbolske tilbedelsen av Gud med den åndelige og hevdet åndens frihet og begrensningene av påstandene om religiøs autoritet. Evig liv er virkelig åndelig liv. Ånden er ikke en del av menneskets natur, men det guddommelige i mennesket.
Russisk kreativ religiøs tanke, som startet sine første spirer i filosofien til Solovyov, Nesmelov, Tareev, lovet de rikeste avlingene og har allerede begynt å gi dem (Trubetskoy-brødrene, S. N. Bulgakov, K. N. Karsavin, S. L. Frank, P. A Florensky) , men... antikrist forutsagt av Solovyov og Leontyev blandet seg inn. Den «reaksjonære» og «obskurantisten» Konstantin Leontiev så det de «mest avanserte» ikke kunne føle. Her er hans spådom:
Det russiske samfunnet, som allerede er ganske egalitært i vaner, vil skynde seg enda raskere enn noe annet langs den dødelige veien til all forvirring ... og vi vil uventet fra våre statlige tarmer, først uten eiendom, og deretter kirkeløse eller allerede svakt kirkelig, føde til Antikrist.
Jeg vet ikke om det russiske samfunnet og den russiske intelligentsiaen hørte de apokalyptiske profetiene til sine store visjonære, men slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet – som i påvente av pesten – ble en sann åndsfest , en fest som prøvde å gjøre opp for de savnede århundrene med åndelig stumhet og dyretyggegummi. Som fra ingensteds dukket dusinvis og hundrevis av tenkere av den europeiske klassen og ulike tankeretninger opp – fra personalisme og eksistensialisme til nykantianisme og nyhegelianisme. Faktisk har landet våknet og fra århundrer med dvale falt inn i en kreativt begavet, åndeliggjort æra.
Med all rikdommen og mangfoldet til russiske tenkeres filosofiske konsepter - neo-leibnizianisme, spiritualisme og subjektivisme av Lopatin, ideal-realisme og intuisjonisme av Lossky og Frank, neo-kantianisme av Vvedensky, konkret idealisme, rasjonalisert fideisme og doktrinen om Trubetskoy-brødrenes forsonlige bevissthet, Rozanovs kjødsreligion, Bulgakovs sofiologi, reflekterende Merezhkovskys eksistensialisme, Berdyaevs frihetsfilosofi, Shestovs eksistensialisme, Minskys gudssøkende, Karsavins og Florenskijs filosofi - alle var forbundet med noen av dem. åndelig utstråling av russisk Platon. For alle falt metafysikk intimt sammen med teosofi, og kunnskap med åpenbaring. Alle av dem – likesinnede eller motstandere – spiritualiserte den raskt blomstrende verden, europeiserte nasjonens kultur, søkte etter ubeseirede veier. Solovyovismen seiret over Chernyshevism.
Det var ikke lenger perifer visdom: Solovyov forutså mange ideer om ny-thomisme, Lopatin - personalisme, Shestov - eksistensialisme, Fedorov skapte en kosmogonisk utopi og en enestående filosofi om den felles sak, Florensky lette etter måter for sannheten å komme inn i kirken, Berdyaev ble en pioner innen frihetsfilosofien, Frank skapte en ontologisk enhet i Solovyovs ånd. Det var en helt europeisk filosofi: Viktorov forkynte Avenarius, Samsonov forkynte Lipps, Ilyin gikk fra Fichte til Hegel. Vestlig filosofi, på jakt etter en sammenheng mellom vitenskap og religion, kunnskap og tro, eller betraktet historien som en kamp mellom det onde og det gode, uten å vite det, gikk tilbake til den største seeren av det russiske landet - Solovyov.
Et felles kristent arbeid må begynne i Russland som landet som er minst korrumpert av gudløs sivilisasjon. N. Fedorov bekjente russisk messianisme. Men hva var dette mystiske «prosjektet» som så forbløffet, vekket glede hos noen og latterliggjøring av andre? Dette er hverken mer eller mindre enn et prosjekt for å unngå den siste dommen.
Vi har fortsatt en lang vei å rekonstruere den ødelagte åndelige sfæren av vår kultur – ødelagt i større grad, jo sterkere kraften til dens åndeseere. Å rive i stykker kultur er et typisk eksempel på vanvittig «patriotisme», «ideens renhet», bolsjevikisk, nazistisk, rasistisk primitivisme. Det er veiledende og symbolsk at det var nasjonale ideer som led mest under nasjonal hærverk - ikke bare ortodoksi, men alle bærere av russisk spiritualitet: ruinene av katedralen Kristi Frelseren begravde spiritualiteten som sådan. På stedet for tempelet skulle de reise en idol-antikrist med et møterom i hodet, men en sølepytt med skittent vann kom ut ...
Det er vanskelig å forestille seg en mer russisk søker og herald enn Nikolai Fedorov. En religiøs asket og en encyklopedisk utdannet vitenskapsmann, en sanger av patriarkatet og en teknokrat som glorifiserer vitenskapelig og teknologisk fremgang, en slavofil med et europeisk syn, en nihilist orientert mot katolisitet og all-gjenoppretting. Han kritiserte like kraftig Tolstojs ikke-motstand og obskurantisme, Nietzsches amoralisme, positivisme og rasjonalisme, Comte og Kant. En mann av kaos, blandet han den fantastiske doktrinen om de dødes oppstandelse inn i det titaniske bildet av menneskelig arbeid, blandet politisk økonomi med mystikken fra livet etter døden og utopien om årstidenes ekteskap med klimaendringer.
En beskjeden ansatt ved Rumyantsev-museet, som aldri publiserte i løpet av sin levetid, fikk Fedorov rungende posthum berømmelse takket være to-binders Philosophy and General Yearbook, utgitt av studentene hans, der han ved første øyekast presenterte en monstrøs utopi fysisk oppstandelsen av "fedrene". Hvis vi tar det bokstavelig, så kan vi tenke på forfatterens psykiske lidelse eller den ultimate vulgariseringen av de utopiske drømmene til alle tilhengerne av Thomas More og Campanella. Det er bare ett "men": Vladimir Solovyov, som leste boken i manuskript, ble bokstavelig talt lamslått av storheten i Fedorovs konstruksjoner om menneskehetens universelle vekkelse. Gleden til Solovyov, som fant en sjelevenn i Fedorov, var til å begynne med så stor at han erklærte Fedorovs ideer som det første praktiske skrittet mot gudmenneskelighet etter kristendommens fremkomst, og seg selv som hans disippel. Følelsene som besatte ham, formidles vakkert i et brev skrevet i brennende forfølgelse av forfatteren av Readings about God and Mankind til forfatteren av Philosophy and General o d e la. Dette brevet fortjener å bli gjengitt i sin helhet:
Kjære Nikolai Fedorovich!
Jeg leste manuskriptet ditt med grådighet og åndsglede, og viet hele natten og en del av morgenen til denne lesningen, og i løpet av de neste to dagene, lørdag og søndag, tenkte jeg mye på det jeg hadde lest.
Jeg aksepterer "prosjektet" ditt betingelsesløst og uten noe snakk: vi trenger ikke å snakke om selve prosjektet, men om noen av dets teoretiske grunnlag eller forutsetninger, så vel som om de første praktiske trinnene mot implementeringen. På onsdag kommer jeg med manuskriptet til museet, og i slutten av uken må vi samles en kveld. Jeg har mye å fortelle deg. I mellomtiden vil jeg bare si én ting, at siden fremkomsten av kristendommen, er "prosjektet" ditt den første fremadgående bevegelsen av den menneskelige ånd langs Kristi vei. For min del kan jeg bare gjenkjenne deg som min lærer og åndelige far. Men målet ditt er ikke å grunnlegge en sekt, men å redde hele menneskeheten som en felles sak, og for dette er det først og fremst nødvendig at prosjektet ditt blir generelt anerkjent. Hvilke umiddelbare midler kan føre til dette – det er dette jeg ønsker å snakke med deg hovedsakelig om når vi møtes.
Vær frisk, kjære lærer og trøster.
Vennlig hilsen
Vladimir Solovyov.
Det er ikke kjent hva Vladimir Sergeevich snakket om med Nikolai Fedorovich på møtet, men Solovyovs tanker ble bevart, beskrevet i et annet brev til Fedorov og utviklet den grunnleggende ideen:
Arbeidet med oppstandelsen, ikke bare som en prosess, men også i selve formålet, er noe betinget. Den blotte fysiske oppstandelsen av de døde kan ikke i seg selv være et mål. Det ville være umulig og fullstendig uønsket å gjenopplive mennesker i den tilstanden de forsøker å sluke hverandre i, å gjenopplive menneskeheten på nivå med kannibalisme. Dette betyr at målet ikke er en enkel oppstandelse av menneskehetens personell, men dens gjenoppretting i riktig form ...
... i positiv religion og kirken har vi ikke bare begynnelsen og prototypen på oppstandelsen og det fremtidige Guds rike, men også den virkelige (praktiske) veien og de virkelige midlene til dette formålet. Derfor må vår sak ha en religiøs, og ikke en vitenskapelig karakter, og må være basert på de troende massene, og ikke på resonnerende intellektuelle.
Solovyovs etikk, betraktet av seg selv som en praktisk filosofi, nærmet seg i ånd og retning filosofien om "fellessaken" til Fedorov, selv om den når det gjelder spesifikt innhold og implementeringsmetode skilte seg radikalt fra "prosjektet" om universell oppstandelse utviklet av sistnevnte.
Selv om Solovyov og Fedorov ble forent av universalismens patos, skilte deres mål og veier seg betydelig, og til slutt bleknet også gjensidig sympati. Etter det gjenværende ukjente trikset til Fedorov, som er utsatt for uforutsigbare handlinger, var det en kraftig avkjøling i forholdet. Det er også mulig at Solovyov fornemmet en uoverkommelig kløft mellom gudsmenneskelighet og "den felles sak" ...
Det var en russisk søker etter universell frelse. Følelsen av ansvar for alle for alle har nådd den ytterste skarphet i ham - alle er ansvarlige for hele verden og for alle mennesker, og alle må strebe for frelse for alle og alt ... Alt han skrev er bare en " prosjekt" for universell frelse.
Det var den russiske Fourier, en vitenskapsorientert mystiker, en nøktern visjonær, en drømmende rasjonalist. En slik person kunne bare forstås i Russland, og alle hennes store folk tok imot ham entusiastisk. Jeg er stolt over at jeg bor samtidig med en slik person, - skrev Leo Tolstoj. Han interesserte meg for mye, - gjentok Fjodor Dostojevskij ham, - faktisk er han helt enig i tankene hans, jeg tok dem som for mine egne. N. A. Berdyaev overdrev ikke da han sa at N. Fedorov var den eneste personen hvis liv imponerte L. Tolstoy.
På grunnlag av hele N. Fedorovs verdensbilde lå sorg over menneskers sorg. Og det var ingen person på jorden som ville ha en slik sorg over menneskers død, en slik tørst etter å vende tilbake til livet. Han holdt sønnene ansvarlige for deres fedres død. Han kalte sønnene fortapte sønner, fordi de glemte sine fedres graver, de ble båret bort av koner, kapitalisme og sivilisasjon.
Som de fleste russiske intellektuelle var han fiendtlig mot Vesten og kapitalismen. Hans idealer var patriarkat, kollektivisme og sparsommelighet, og antikkens kult eksisterte samtidig med stor tro på vitenskapens grenseløse makt. Det mystiske prosjektet "de dødes oppstandelse" er assosiert med reguleringen av de elementære naturkreftene og dens absolutte underordning under mennesket. Bare blant russere er en slik symbiose av eskatologi og tro på vitenskapens kraft mulig.
Han mente at livets gjenkomst til alle døde, en aktiv oppstandelse, og ikke bare en passiv forventning om oppstandelsen, ikke bare burde være et kristent anliggende, en utenomkirkelig liturgi, men også et positivt-vitenskapelig, teknisk anliggende.
Vitenskap og teknologi, mente N. Fedorov, er ikke bare i stand til å gjenopplive mennesker - dette er deres siste mål. Først etter å ha nådd det, kan menneskeheten anse seg selv for å endelig mestre naturens elementer. Selvfølgelig er dette umulig uten de avgjørende handlingene til de himmelske kreftene, uten tro på Kristi oppstandelse selv, men oppstandelse er også umulig uten menneskets virksomhet. Fedorov rasjonaliserer og mystifiserer dødens mysterium på samme tid – og dette er også en typisk russisk kvalitet, som stammer fra en undervurdering av ondskapens irrasjonalitet.
For Fedorov var kristendommen utelukkende en oppstandelsesreligion. Han så sin oppgave i den fullstendige sammensmeltingen av tro og kunnskap, himmelens og menneskets krefter. Kristen messianisme i hans undervisning eksisterte uten problemer med vitenskapen, apokalyptisk med fornuftens triumf og optimisme med alvorlighetsgraden av den "russiske ideen".
Han var en fanatiker av ideen om oppstandelse, seier over døden, livets retur til alle de døde. Og, som alle fanatikere, ble han preget av en urokkelig strenghet som gjorde alle skeptikere til uforsonlige fiender. Av natur var han en manisk, kranglevoren, raskt skiftende humør. Han var en apokalyptisk mann.
Fedorov mente at menneskelig dødelighet er den dypeste kilden til ondskap, og frigjør giftstoffer fra rivalisering, ambisjoner, egoisme og demonisme. Bare troen på udødelighet - kroppen og ånden den skiller ut - stimulerer supersinnet og superlivet, og fører menneskeheten til perfeksjon. Bare det "umulige" gjør vitenskapelig oppstigning mulig. Slagordet til de parisiske studentopprørerne som tok til barrikadene i 1968 – «Vær realistisk – krev det umulige» – er faktisk Fedorovs motto.
En absolutt uinteressert mann, "ikke av denne verden", så Fedorov i "de dødes opprør" en absolutt nødvendig "universell sak" og dypt foraktet menneskeheten, som ikke ønsket å håndtere denne saken. Som en naturlig kollektivist og en absolutt fornekter av verdens ondskap, så han mekanismen for oppstandelse som en beslektet serie av "gjenoppretting" av fedre av sønner, som en arvelig stafettpinnen for gjenoppretting av åndens materie og livsskapende prinsipper. Faktisk skrev Origenes og Gregory av Nyssa allerede om dette, og skapte læren om en universell apokalypse og gradvis ekskludering av verdensondskap.
Fedorov har imidlertid en noe annen tolkning av de apokalyptiske profetiene: hvis den kristne menneskeheten forenes for den felles broderlige årsaken til seier over døden og universell oppstandelse, vil den kunne unngå verdens fatale ende, Antikrists tilsynekomst, den siste dommen og helvete. I dette tilfellet er evig liv mulig for alle. Passiv forventning om den siste dommen er uverdig for en person.
Den siste dommen er bare en trussel mot spedbarns menneskeheten. Kristendommens pakt er å forene det himmelske med det jordiske, det guddommelige med det menneskelige; men den generelle oppstandelsen, den immanente oppstandelsen, av hele hjertet, med alle tankene, med alle handlingene, dvs. med alle kreftene og evnene til alle menneskesønnene, er oppfyllelsen av dette testamentet om Kristus - Sønnen av Gud og samtidig Menneskesønnen.
Oppstandelse, mente Fedorov, er det motsatte av fremgang, resignert til "fedrenes død". Oppstandelse er reversering av tid, aktivitet rettet ikke mot fremtiden, men til fortiden. Oppstandelse er i motsetning til sivilisasjon og kultur, blomstrende på kirkegårder og basert på fedrenes glemsel.
N. Fedorov anså den kapitalistiske sivilisasjonen som et stort onde. Han er en fiende av individualismen, en tilhenger av religiøs og sosial kollektivisme, menneskenes brorskap. Et felles kristent arbeid må begynne i Russland som landet som er minst korrumpert av gudløs sivilisasjon. N. Fedorov bekjente russisk messianisme.
Til en viss grad er Fedorov kvintessensen av den russiske ideen, dens paradoksale, utenkelige kombinasjon av rasjonalisme og profetisme, vitenskap og utopi, kommunistiske ambisjoner og apokalyptiske profetier, universelt ansvar for alle og fullstendig uansvarlighet, moralisme og umoral. N. A. Berdyaev sa det: «Jeg kjenner ikke en mer karakteristisk russisk tenker som må virke fremmed for Vesten. Han ønsker menneskers brorskap ikke bare i verdensrommet, men også i tid, og tror på muligheten for å forandre fortiden. Her gikk han enda lenger enn bolsjevikene.
Hvorfor er det blant russerne vi så ofte møter en mystisk opptatthet av kroppens skjebne etter åndens død? Hvorfor skrev Fedorov, Florensky, Karsavin så mye om dette? Hvorfor trodde sistnevnte at det ikke finnes noen egen «sjel» i det hele tatt, at personligheten handler udelt og hel i hele sin skjebne, timelig og evig? Jeg ser i dette et underbevisst mytologem om stoffets og åndens enhet, som visjonærene instinktivt motsatte seg den kommende materiens terror, hvis skygge alltid har hengt over dette rastløse landet.
"The Common Cause" er utgangspunktet for "allmenne beste" og allmenne interesser" til den kommunitære pluralismen til Nisbet og Ferkis. Ikke egosentrismen til mange "jeg", men frihet, supplert med det felles målet om oppstigning av kultur, samarbeid med dissidenter, deltakelse av alle i kulturens grunnleggende verdier.
Fedorovs idé om regulering av naturen, som er kjernen i hans filosofi, er kontrollen av de blinde kreftene i oss. Brorskap er bare mulig som et brorskap i tid, når bidraget til hver enkelt respekteres av alle.
Den kosmiske delen av Fedorovs filosofi, i likhet med hans kosmogoniske utopi, blir også forstått bokstavelig. Når han snakket om vitenskapens kosmiske skala, måtte den mystisk sinnede Fedorov tenke mer på antroposofi enn på koloniseringen av kosmos.
Mennesket vil bære i seg hele oppdagelsens historie, hele forløpet av denne prosessen; den vil inneholde både fysikk og kjemi, med et ord, hele kosmologien.
Plass - ja, men - mann!
Makt over naturen er fremfor alt makt over egen natur. Tro på fornuft er for det første tro på sin egen fornuft.

* * *
I den spiritistiske metafysikken til L. M. Lopatin, som er den fullstendige motsetningen til rasjonalismen til E. N. Trubetskoy, kommer det frie initiativet til den menneskelige viljen og demiurgens kreative handling i forgrunnen. L. M. Lopatin hadde stor følsomhet for selvobservasjon og var tilbøyelig til å finne i indre opplevelse ikke bare åpenbaringens sakramenter, men også de mest konkrete elementene som beskytter hans metafysikk mot subjektivisme. Hovedavviket mellom Solovyov og Lopatin er forbundet med den såkalte læren om stoffer, mer presist graden av åndens substansalitet og værens diskrethet. Solovyov tilskrev Lopatin diskretiseringen av væren: bruddet av substansen i personligheten til separate forskjellige opplevelser av "jeget"; Lopatin bebreidet Solovyov for overdreven fenomenisme, og insisterte på evigheten og uforanderligheten til hvert enkelt stoff. Frukten av denne diskusjonen var et halvt spøkefullt, halvt seriøst, men veldig dypt meningsfylt filosofisk dikt av Solovyov:

Og hvert år, i tillegg til kurset,
Tidens elv suser fortere og raskere
Og å føle seg langveis fra både havet og friheten,
Jeg sier rolig: panta rei!
Men fryktløs Levon truer meg
Substanser dynamisk bag
Ta til elven og en usynlig masse
Plutselig oversvømmer hele Heraclitus-strømmen.
Levon, Levon! Legg igjen ideen din
Og ikke rot med vann og ild...
Det er ingen stoffer! Hegel kjørte dem til halsen;
Men selv uten dem, vil vi leve lykkelig i alle sine dager!

Levon her er Lopatin, som angivelig benekter den heraklitiske flyten og faller i synden å dele den eneste helheten av væren, og posen med dynamiske substanser er Lopatins monader fylt med enormt vitalt og åndelig-dynamisk innhold. Alle ting, ifølge Lopatin, var slike åndelige og mobile stoffer, som i sin sum utgjorde den synlige verden. I sin fullføring viste de seg også å være Gud.
L. M. Lopatin likte ikke logikk, selv når sistnevnte underbygget Guds eksistens, som for ham viste seg å være verdenssummen av et uendelig antall åndelige og dynamiske stoffer.
Selvfølgelig var han både en prinsipiell idealist, og en prinsipiell kristen, og en prinsipiell forsker av forholdet mellom tro og fornuft. Men etter alle skriftene til L. M. Lopatin er det svært vanskelig å fange noen spesiell sympati for kristendommen. Han anerkjente religion. Men han mente at filosofi har sitt eget fag, som et sted og en gang sammenfaller med religion; men han overlot til teologene å undervise om denne tilfeldigheten, mens han selv knapt rørte den ...
I den rasjonalistiske fideismen til E. N. Trubetskoy er det siste grunnlaget for all kunnskap tro, mens fornuft er et middel til å utvikle og utvide prerasjonell og overrasjonell åpenbaring. For ham er filosofien teologiens tjener, og han forstår målet med Solovyovs filosofi som en kritikk av Hegels rasjonelle metoder i avdøde Schellings ånd – kritikk som bare har den ulempen at Solovyov overalt mangler grensen mellom det mystiske og det mystiske. naturlig.
En velkjent uforsiktighet og hastverk med argumentasjon er organisk forbundet med denne mangelen: individuelle logiske sprang her er for det meste de logiske konsekvensene av det eneste logiske spranget, som utgjør den felles synden i hele Solovyovs verk.
V. V. Rozanov, nå en glemt forfatter av geni, var samtidig en talentfull tenker, en skarp kritiker av ikke-ortodoks kristendom som en religion på Golgata, og ikke av oppstandelsen. Han elsket Kirkens kjødelige karakter, men i Kristi bilde fant han fiendskap mot livet. Spiritualitet, mente han, er ikke i motsetning til kjødet, men i motsetning til det naturlige menneskets nødvendighet. Hovedtemaet til tenkeren Rozanov er temaet sex, tatt som et religiøst. Dette temaet var også dominerende på de religiøse og filosofiske seminarene arrangert av D. Merezhkovsky i St. Petersburg og ledet av rektor ved Det teologiske akademi, biskop Sergius.
Rozanov deler religioner inn i fødselsreligioner og dødsreligioner. Jødedommen, de fleste av de hedenske religionene - fødselsreligionen, livets apoteose, mens kristendommen er dødens religion. Skyggen av Golgata falt over verden og forgiftet livsgleden. Og Jesus forhekset verden, og i Jesu søthet harsk verden. Fødsel er relatert til kjønn. Sex er kilden til livet. Hvis du velsigner og helliggjør liv og fødsel, så må du velsigne og hellige gulvet. Kristendommen i denne forbindelse er fortsatt tvetydig. Den tør ikke å fordømme liv og fødsel. Den ser til og med berettigelsen av ekteskap, foreningen av mann og kone i fødselen av barn. Men den avskyr gulvet og lukker øynene for det. Rozanov vurderer dette hykleriet og provoserer kristne til et avgjørende svar. Han kommer til slutt til den konklusjon at kristendommen er livets fiende, at det er dødens religion. Han vil ikke se at kristendommens siste ord ikke er korsfestelsen, men oppstandelsen... Spørsmålet om sex har aldri blitt reist med en slik radikalisme og en slik religiøs dybde. Rozanovs avgjørelse var feil, det betydde enten rejudaization av kristendommen, eller en retur til hedenskap, han ønsker ikke så mye transformasjon av kjønn og kjøtt i verden som deres helliggjørelse som de er.
Lev Shestov tilhørte like mye russisk og vesteuropeisk filosofi. Han dukket opp fra Dostojevskij og Kierkegaard, men frigjorde seg fullstendig fra katolisitet, generalitet og obligatorisk natur. Uten å vite det selv, gjentok han veien til danske Sokrates, og gjorde opprør med ham mot Sokrates fra Athen. Han la ikke skjul på at han representerer Jerusalem, ikke Athen, og at moral, logikk, godhet er ingenting sammenlignet med Guds vilje. I likhet med Kierkegaard er hans eneste tema mennesket foran Guds vilje: «Menneskelig visdom er dårskap for Herren», «fornuften er en inntrenger og en bedrager». Dette er den mest eksistensielle tenkeren, som lider for å filosofere som den Uheldige eller i ekstreme tilfeller som undergrunnsmannen til Dostojevskij, det vil si med den største nakenhet. I likhet med dem, kontrasterte han de mørke åpenbaringene til Job med visdommen til Sokrates og Platon. Ikke lykke og ikke godhet - bare redsel som har nådd fortvilelse vekker et høyere vesen i en person (dette er hva Berdyaev betraktet som nådeløst).
Troen begynner der beregningen slutter, og historien om Abraham er det største symbolet på absurditet, som Kierkegaard sa om at tanken hans ikke lenger kunne trenge inn i Abraham. Tro, ikke fornuft, frigjør en person fra synd. Det var troen som frigjorde Abraham fra behovet for offer: "hvis det etiske er det høyeste, da gikk Abraham til grunne" - dette er et nesten fullstendig uttrykk for filosofien om selvovergivelse til Guds vilje.
For Kierkegaard og Shestov er i første omgang etter Gud den menneskelige person, individuell, unik og unik. I dens navn sliter de med det generelle, universelle og logiske, og ønsker å stå på den andre siden av godt og ondt, hvis utmerkelse var menneskets første fall. Shestov er bare interessert i den historiske Abrahams - Jesaja, Ap. Pavel, Pascal, Luther, Dostojevskij, Kierkegaard, det vil si folk sjokkerte, knyttet, overskygget, som har vært der, utover grensen. Men når han snakket om dem, snakket han, som filosof om ett emne, alltid om behovet for å miste sinnet for å finne Gud. Bare tro gir en person styrke og mot til å møte galskap og død.
Hovedideen til Shestovs filosofi: Gud motsetter seg nødvendighetens rike, alt er mulig for ham. "Gud er først og fremst ubegrensede muligheter, dette er den grunnleggende definisjonen av Gud." Når det gjelder mennesket, er det et offer for nødvendige sannheter, fornuftens og moralens lov, et offer for det universelle og obligatoriske.
Hvis det er en Gud, så blir alle muligheter åpenbart, da slutter fornuftens sannheter å være uunngåelige og livets redsler erobret.
Shestov er nær Luthers idé om frelse ved tro. Menneskets frigjøring kan ikke komme fra seg selv, kun fra Gud. Der absurditeten hersker, er fornuften farlig. Berdyaev så Shestovs motsetning ved at han som filosof søkte å kjenne til det absurde i å være til og tragedien i menneskets eksistens, men samtidig benektet kunnskap og fornuft. Han kjempet mot fornuftens tyranni med fornuftens redskap. Han kjempet også mot det universelles tyranni for det personliges absolutte unikhet. En absolutt pluralist, han trodde på den personlige sannheten til alle. Samtidig oppsto imidlertid problemet med formidling av sannhet, gitt hovedsakelig i åpenbaring, og uutsigbarheten til det skjulte i filosofien. Hvorfor? Shestov skrev veldig uttrykksfullt og tydelig, og la all sin brenning, agitasjon og spenning inn i teksten: «Så lenge fornuften dominerer væren, vil hans barn ikke vende tilbake til Job, hvis det «etiske» er det høyeste, Abraham gikk til grunne, hvis det spekulative høyrefilosofien, må følge Hegel for å erkjenne at alt som er ekte er rimelig.
Shestov skilte seg fra hovedstrømmen av russisk tankegang, han tilhørte ingen strømninger og var ikke påvirket av tidsånden. Han hadde ingen tilhengere, og selv hos Dostojevskij var det ikke så mye et verdensbilde som knyttet ham sammen, men en ekstrem åpenhet. Dette er ikke en russisk tenker – ikke fordi han er jøde, fordi han er europeer.
Selv de mest europeiske av russiske filosofer, Nikolai Berdyaev, som hyllet ham og understreket glansen og uavhengigheten til tanken hans, fant i den en mangel på ikke bare "russiskhet", men også "evangelisering" - et tydelig uttrykk for selve troen.
N. A. Berdyaev var en av de største skikkelsene i den russiske renessansen og skaperne av russisk religiøs filosofi i verdensklasse. Han skrev hovedbøkene sine etter eksilet fra Russland.
Hovedtemaet i hans filosofi – den kreative anerkjennelsen av mennesket – kommer tydelig til uttrykk i boken The Meaning of Creativity. Et forsøk på å rettferdiggjøre en person, skrevet kort før revolusjonen. Selv kalte han henne sin Sturm und Drang. Her er karakteristikken som Berdyaev selv ga til arbeidet sitt:
Jeg har blitt kalt en frihetsfilosof ikke uten grunn. Temaet menneske og kreativitet henger sammen med temaet frihet. Dette var hovedproblemet mitt, som ofte ble dårlig forstått. Av stor betydning for meg var J. Boehme, som jeg leste med entusiasme på et bestemt tidspunkt i livet. Av rene filosofer skylder jeg mer enn andre til Kant, selv om jeg er uenig med kantierne på mange måter. Men Dostojevskij hadde den primære avgjørende betydning for meg. Senere ble Nietzsche og spesielt Ibsen viktig. I min holdning til usannheten i omverdenen, historiens og sivilisasjonens usannhet, var L. Tolstoy av stor betydning for meg i en veldig tidlig alder. Mitt tema om kreativitet, nær renessansen, men ikke i nærheten av de fleste av datidens filosofer, er ikke et tema om kulturens kreativitet, om menneskets kreativitet i "vitenskap og kunst", dette er en dypere, metafysisk tema, temaet om fortsettelsen av verdens skapelse av mennesket, om svaret mennesket til Gud, som kan berike det mest guddommelige liv. Synet mitt på overflaten kan ha endret seg, hovedsakelig avhengig av mine til tider for skarpe og lidenskapelige reaksjoner på det som for øyeblikket dominerte, men hele livet har jeg vært en forsvarer av åndens frihet og menneskets høyeste verdighet. Min tanke er antroposentrisk, ikke kosmosentrisk. Alt jeg har skrevet refererer til historiefilosofi og etikk, jeg er mest av alt historiosof og moralist, kanskje teosof i betydningen kristen teosofi Fr. Baader, Cheshkovsky eller Vl. Solovyov. Jeg ble kalt modernist, og dette er sant i den forstand at jeg trodde og tror på muligheten for en ny æra i kristendommen – Åndens æra, som vil bli en kreativ æra. For meg er kristendommen Åndens religion. Det er mer riktig å kalle min religiøse filosofi eskatologisk. Og jeg har lenge prøvd å foredle min forståelse av eskatologi. Min forståelse av kristendommen er eskatologisk, og jeg motsetter meg den til historisk kristendom. Min forståelse av eskatologi er aktiv og kreativ, ikke passiv. Slutten på denne verden, slutten av historien avhenger også av menneskets skapende handling. Samtidig avslørte jeg tragedien med menneskelig kreativitet, som er at det er en diskrepans mellom den kreative ideen og det kreative produktet; mennesket skaper ikke et nytt liv, ikke et nytt vesen, men kulturelle produkter. Det filosofiske hovedproblemet for meg er objektiveringsproblemet, som baserer seg på fremmedgjøring, tap av frihet og personlighet, underordning under det generelle og nødvendige. Min filosofi er skarpt personalistisk, og etter den terminologien som har blitt moderne i dag kan den kalles eksistensiell, dog i en helt annen forstand enn for eksempel Heideggers filosofi.
Det jeg mest av alt motsetter meg er det som kan kalles falsk objektivisme, og som fører til at individet underordnes det alminnelige. Mennesket, personlighet, frihet, kreativitet, eskatologisk-messiansk oppløsning av dualismen til to verdener - dette er hovedtemaene mine. Det sosiale problemet spiller en mye større rolle for meg enn for andre representanter for russisk religionsfilosofi, jeg er nær den trenden som i vesten kalles religiøs sosialisme, men denne sosialismen er desidert personalistisk. På mange måter, og noen ganger veldig viktig, har jeg blitt og forblir alene. Jeg representerer den ekstreme venstresiden i renessansens russiske religiøse filosofi, men jeg mister ikke båndene til den ortodokse kirken og ønsker ikke å tape.
Det er synd at oppføringer i leksikonet er skrevet av varangianerne - det beste leksikonet ville være skrevet av heltene selv, og jeg håper på en asket som en dag vil kompilere en fra de genuine tekstene til mennesker av ånden - de eneste leksikon. verdig.
Sofiologien, eller sophiestrien, til Bulgakov og Florensky er den russiske versjonen av platonismen, kombinert med solovievismen: «Den skapte verden eksisterer, med utgangspunkt i idéverdenen som opplyser den, med andre ord, den er sophisk, dette er den den største, mest meningsfulle og viktigste sannheten om verden, essensen av platonismens kosmodikk ".
S. N. Bulgakov startet som en lovlig marxist, men da han prøvde å forstå ortodoksien fra innsiden, aksepterte han prestedømmet. Han beskrev kunstnerisk sitt sjokk over ungdommens villfarelse og vendepunktet som fulgte i boken Otmarksizmakidealizm. Han skapte sitt teologiske system, hvorav mange aspekter var inspirert av Solovyov, etter hans eksil fra Russland. Selv om han i trebindsverket On the Divine Mankind prøver å fremstå kun som en teolog-sophieolog, er det snarere en religiøs filosofi, drevet av idealismen til Aristokles, Schelling og russiske sofiologiske søk. Gud-menneskelighet er "gudgjørelsen" av skapningen, utført gjennom Den Hellige Ånd. Det er ingen absolutt skille mellom Skaperen og skapelsen, forent av Sophia. Det er den evige Sophia i Gud - en verden av eidos, ideer, og det er mennesket Sophia, som har trengt inn i skapelsen. Sophia er en verden av guddommelige ideer, men også deres kjødelige eller skapte inkarnasjoner. Verdens fødsel er Den Hellige Ånds nedstigning til verdensrommet.
Hovedtemaet til S. N. Bulgakov er det guddommelige prinsippet om rom og menneske. Han trodde på livets guddommelige spiritualitet og menneskehetens universelle frelse. Generelt er sofiologien hans optimistisk, kanskje på grunn av en forsømmelse av ondskapens problem. Men far Sergei er langt fra eksistensfilosofien, og er generelt sett mer en objektivistisk og universalist: i motsetning til Shestov, trodde han på kunnskapen om Gud gjennom konseptet, og det katafatiske elementet seiret over det apofatiske. Problemet med frihet begeistrer ham ikke. Han tilhører heller linjen til Augustin enn til Thomas Aquinas, som helt utelukket materiens deltagelse i åndelige handlinger. I likhet med Augustin var han mer opptatt av problemet med «Gud og mennesker» enn «Gud og verden».

* * *
En av de mest bemerkelsesverdige skikkelsene i den russiske førrevolusjonære renessansen er far Pavel Florensky, en mann med mange talenter med tragisk skjebne og kompleks natur. En matematiker, fysiker, filolog, teolog, filosof, okkultist, poet, forlot kretsen til Sventitsky og Ern og gikk gjennom en vanskelig vei fra liberal romantikk til konservatismen til kirkens høyre fløy. Han hadde en utmerket matematisk opplæring, viste store løfter som vitenskapsmann, men i likhet med Bulgakov overlevde han krisen og skulle på et tidspunkt bli munk. Etter råd fra den eldste ombestemte Florensky seg og aksepterte prestedømmet i stedet for å bli tonsurert. Han havnet, som du vet, i de stalinistiske leirene.
Her er en beskrivelse gitt til Pavel Florensky av Nikolai Berdyaev:
P. Florensky var en mann med raffinert kultur, og det var et element av raffinert dekadanse i ham. Det er absolutt ingen enkelhet og direktehet i ham, det er ingenting umiddelbart, han skjuler alltid noe, han snakker mye med vilje og er av interesse for psykologisk analyse. Jeg karakteriserte hans ortodoksi som en stilisert ortodoksi. Han er en stylist i alt. Han er en estet, i dette er han en mann fra sin tid, en mann likegyldig til den moralske siden av kristendommen. Denne figuren vises for første gang i russisk-ortodoks tankegang. Denne reaksjonære estetiske sansen er på mange måter en nyskaper innen teologi. Hans strålende bok "The Pillar and Ground of Truth" gjorde stort inntrykk i enkelte kretser og hadde innflytelse på mange, for eksempel på S. N. Bulgakov, en mann av en helt annen form og en annen mental disposisjon. P. Florenskys bok gir i sin musikk inntrykk av fallende høstløv. Høstens melankoli helles i den. Det ble skrevet i form av brev til en venn. Det kan klassifiseres som en type eksistensiell filosofi. Det mest verdifulle i boken er dens psykologiske aspekt, spesielt kapittelet om erpchs*.
Der Kant så det noumenale mørket til «tingen i seg selv», skinte Florensky, som de fleste russiske tenkere, lyset av åpenbart sannhet, «husket» i Aristokles ånd. I utrettelig polemikk, ondskapens Stolp mot Gud, motsetter Florensky agnostisismen til Königsberg Elder til intuisjonen til filosofiens far:
To navn – som to kriser i et individs liv – avgrenser den europeiske tankens tidsaldre. Platon og Kant - dette er de to vannskillene som skiller det ukjente, tapt i kosmogonien til den grå antikken, begynnelsen av filosofien fra slutten, som fortsatt er full av en uutforsket fremtid.
Platon og Kant er i slekt med hverandre som et segl og et avtrykk: alt den ene har, har den andre også, men konveksiteten til den ene er essensen av konkaviteten, den andres tomhet. Den ene er et pluss og den andre er et minus.
Ifølge Florensky, ikke helt rettferdig, gjorde Kant med sitt noumena oppgjør med all europeisk filosofi: «Prinsippet om sannhet fra mennesket kolliderte med prinsippet om sannhet fra Gud. Selverkjennelse – med gudskunnskap. Lengre med uhørt styrke motarbeidet fjellet.
Det ledende temaet for Florenskys kulturelle og historiske syn er fornektelsen av kultur som en enkelt prosess i tid og rom, med den påfølgende fornektelsen av kulturens utvikling og fremgang. Når det gjelder livet til individuelle kulturer, utvikler Florensky ideen om deres underordning til rytmisk skiftende typer kulturer - middelalder og renessanse. Tegn på den subjektive typen renessansekultur: fragmentering, individualisme, logikk, statisk, passivitet, intellektualisme, sensasjonisme, illusjonisme, analytisitet, abstraksjon og overfladiskhet. Renessansekulturen i Europa, ifølge Florensky, avsluttet sin eksistens ved begynnelsen av det 20. århundre, og fra de første årene av det nye århundret kan de første spirene av en ny type kultur observeres langs alle kulturlinjer. Tegn på den objektive typen middelalderkultur: integritet og organisitet, katolisitet, dialektikk, dynamikk, aktivitet, viljeprinsipp, pragmatisme (handling), realisme, syntetisk og arytmologi, konkrethet og selvmontering. Florensky anså sitt eget verdensbilde for å være i tråd med stilen til den historiske russiske middelalderen på 1300-1400-tallet.
Florensky anså loven om vekst av entropi, forstått av ham som loven om vekst av kaos i alle områder av verden, for å være verdens grunnleggende lov. Kaos er motarbeidet av Logos. Middelalderkulturen, forankret i en kult, sliter bevisst med den menneskelig-guddommelige renessansekulturen, som bærer begynnelsen på kaos i sitt dyp. "Troen bestemmer kulten, og kulten bestemmer verdensbildet, som kulturen følger av."
I et av Florenskys siste brev fra Solovki til sønnen Cyril datert 21. februar 1937, oppsummeres hans mangesidige aktivitet: «Hva har jeg gjort hele livet? - Han betraktet verden som en helhet, som et enkelt bilde og virkelighet, men i hvert øyeblikk eller ... mer presist, på alle stadier av livet, fra en viss synsvinkel. Jeg så gjennom verdensrelasjonene på delen av verden i en bestemt retning av flyet og prøvde å forstå verdens struktur i henhold til denne funksjonen, som på dette stadiet opptar meg. Kuttplanene endret seg, men det ene kansellerte ikke det andre, men bare beriket det.
P. Florensky erfarte til fulle effekten av sannhetens ild: "Ideen om sannhet lever i meg som en "fortærende ild" ... Tross alt er det nettopp dette brennende håpet for sannheten, det er nettopp dette som smelter enhver betinget sannhet, enhver upålitelig posisjon med sin svarte flamme av eksplosiv gass. "Og hvor mange som føler faren for denne "pyrrhonistiske" flammen, der alle støttene og sengene til den menneskelige ånden brenner, foretrekker en slags, men fast sannhet, og ser ingen fare i sin fasthet. Tørsten etter "direkte svar" på "fordømte spørsmål", tørsten etter "retningslinjer for handling" får oss russere til å tro, med Buchner og Moleschott, på tanken som sendes ut av leveren, i stedet for å lide over spørsmålet, hva, faktisk, betyr det? vet, eller hvordan er det mulig?
Her er hovedideen til alle bøkene mine uttrykt - ideen om den selvslavende faren for "solide sannheter", den eneste sanne læren, Great Ideas. Det særegne ved den "russiske ideen" er i dens fullstendige fravær av hamletisme, ambivalens, refleksjon, plagende tvil, spor av den uendelige ånds pluralitet. Provinsialismen ligger i det faktum at den, i et forsøk på å skjule angsten som er iboende i mennesket og demonstrere den "romerske viljen", presenterer menneskeheten som ufleksibilitet. Men Descartes tvilte nettopp fordi han kjente tvilens fruktbarhet og vanskelighet: «Dette foretaket er vanskelig og vanskelig, og en slags latskap involverer meg umerkelig i løpet av mitt vanlige liv, og akkurat som en slave som nyter imaginær frihet i en drøm er redd for å våkne, når han begynner å mistenke at friheten hans bare er en drøm, og bidrar til disse hyggelige illusjonene for å bli forført litt lenger, så uten å legge merke til meg selv, går jeg tilbake til mine tidligere meninger og er redd for å våkne opp fra dvalen av frykt for at arbeidsvaken som vil følge denne freden, i stedet for å bringe litt lys inn i kunnskapen om sannheten, ikke engang vil være nok til å lyse opp alt mørket av vanskelighetene som nettopp har blitt diskutert.
Som om oss. Den vestlige ideen skiller seg fra den russiske ved at den verken frykter tvil, eller mangfold, refleksjon, eksistensalitet eller endring. «Det er i tvil, i ytterste og radikale tvil, at Descartes ikke bare ser sin egen form for tenkning, men også en eksistensiell oppgave, nærmest oppfyllelsen av evangeliets testamente: «Våk og våk, for Gud vil komme som en tyv i natten." Men jeg avviker...

Hemmeligheten bak Solovyovs innflytelse på russisk tenkning – det Zenkovsky kalte Solovyovs virkelige bragd i russisk tankehistorie – ligger i den universelle syntesen av vitenskap, filosofi og religion, det bevisste og det underbevisste. Det var Solovyov som ikke motarbeidet vitenskap til tro, men følte deres enhet og ba om en allianse. Mange filosofiske læresetninger, skrev han, i form av rasjonell erkjennelse bekrefter selve sannhetene som teologisk lære bekreftet i form av tro og åndelig kontemplasjon. Filosofi er, i likhet med vitenskap, teosofisk av natur.
Kanskje er metafysikken til total enhet ikke en så original filosofisk trend, som S. Khoruzhy mener, men det faktum at mange av de største russiske filosofene tilhørte den - A. Khomyakov, Vl. Solovyov, E. Trubetskoy, P. Florensky, S. Bulgakov, S. Frank, N. Lossky - ingen tvil. For dem er enhet en slags ideell struktur eller harmonisk væremåte, den perfekte enhet av mengden, den guddommelige helheten av dens elementer, der hver er identisk med helheten og med alle andre elementer.
Derfor er ikke enhet et vanlig begrep som kan gis en fullstendig, logisk riktig definisjon. Dette er et uuttømmelig objekt for filosofisk refleksjon, som, i likhet med andre fundamentale realiteter i filosofisk erfaring, filosofien tenker på i det uendelige, avslører den i nye termer og fra nye sider, men som ikke fullt ut kan uttrykke dens antinomiske natur. Fra antikken, da det filosofiske sinnet ønsket å formidle organisasjonsmetoden, prinsippet om å arrangere perfekt vesen, kom det alltid til enhet: og russisk religiøs filosofi er en organisk fortsettelse og kreativ utvikling av denne eldgamle tradisjonen.
Det siste punktet i den russiske enhetsfilosofien ble satt av L.P. Karsavin, som døde i Stalins konsentrasjonsleirer i 1952. Solovyovs modell for total enhet var "verden i Gud": den platoniske verden av eidos, tolket som helheten av Skaperens intensjoner. Karsavin supplerte denne enhetsstatikken med dynamikk - prinsippet om å bli, forandre virkeligheten. Etter Nicholas av Cusa underordner han all-enhet til triaden "primær enhet - separasjon - restaurering", som beskriver prosessen med dannelsen av væren. All-enhet her er så å si et «øyeblikkssnitt» av treenigheten, prinsippet om strukturen til en frakoblet-gjenforenende enhet til enhver tid (selv om tre-trinnsprosessen ikke nødvendigvis finner sted i tid).
Som et resultat viser det seg at Karsavins filosofi ikke lenger bare er et annet av "enhetssystemene". Den er basert på en mer enn rik, tett sammensveiset ontologisk struktur, bestående av to sammenkoblede prinsipper: treenighetsprinsippet, som beskriver virkelighetens dynamikk, og enhetsprinsippet, som beskriver dens statikk. Det er for denne integrerte strukturen han søker «grunnmodellen»; det viser seg å være forskjellig fra "verden i Gud" i de tidligere systemene. En slik modell ble fremsatt av Karsavin i sin bok On Personality. Boken er basert på nøkkelideen: den ontologiske strukturen til treenigheten-all-enheten realiseres i individet, beskriver strukturen og livet til individet. Takket være denne ideen oppfattet og plasserte enhetens metafysikk personlighetsbegrepet i forkant; og denne transformasjonen til en personlighetsfilosofi er det viktigste som Karsavin introduserte i vår gamle tradisjon for enhet.
Det er nødvendig! – Kutt av den filosofiske kulturen til nasjonen med Tsjernysjevskijs sakte primitivitet og Lenins politiske ekstremisme, og Vl. S. Solovieva, N. F. Fedorova, V. S. Pecherina, L. M. Lopatina, V. V. Rozanova, N. A. Berdyaeva, L. I. Shestova, S. N. Bulgakova, N. O. Lossky, S. L. Frank, A. I. Vvedensky, V. F. , V V. Zenkovsky, I. A. Ilyin, G. I. Chelpanov, P. L. Lavrov - til deponiet ...
Det var nettopp i det øyeblikket da russisk filosofi begynte å anta verdensformer og raskt miste sine perifere begrensninger, karakteristiske for lukkede og vanskeligstilte kulturer, nettopp på den tiden da metafysiske avgrunner åpnet seg foran den, at bolsjevikene kom ... begynnelsen av 1900-tallet lignet Russlands åndelige oppdrag om Peterhofs fontener: religiøse og filosofiske samfunn, magasiner i verdensklasse, seminarer, diskusjoner, en strøm av bøker ... Om "Ivanovo-miljøene" - på "tårnet" av hus rett overfor Tauride-palasset - hele kultureliten i hovedstaden samlet seg, rapporter ble lest, raffinerte tvister ble gjennomført. Fargen på den russiske renessansen var til stede. Og nedenfor, rundt Tauride-palasset, raste en revolusjon, hvis ledere for det meste var trangsynte mennesker. Som alltid var revolusjonens paradoks at den ble «laget» av obskurante og reaksjonære.
Lederne for den russiske revolusjonen levde på ideene til Chernyshevsky, Plekhanov, materialistisk og utilitaristisk filosofi, tilbakestående tendensiøs litteratur, de var ikke interessert i Dostojevskij, L. Tolstoj, Vl. Solovyov, kjente ikke de nye bevegelsene til vestlig kultur. Derfor var revolusjonen en krise i landet vårt og undertrykkelsen av åndelig kultur.
Er det noe rart at revolusjonen kastet landet langt tilbake og fullstendig ødela dets åndelige kultur?.. Er det rart at pluralismen ble fullstendig ødelagt av maksimalismen? Er det rart at landet ble kastet ut i tiår med vold og mørke?
Når bare asken av dialektisk skolastikk gjenstår fra de store ledernes obskurantisme og militante uvitenhet, vil det bli klart at idealismen alltid har seiret i filosofien, inkludert vår. Kanskje først av alt i vår...

Forbi svigermors hus

Jeg går ikke uten vitser.

Chastushka

Ikke spytt i brønnen...

Ordtak

Nei, ikke kjøkkenet som er litterært, men det som er vanlig, seks meter høyt, der de drikker te og sjeldnere vodka, og begge er mindre og mindre, og de bedømmer alt i detalj og (huset mitt er festningen min) hensynsløst modig. Ikke sluke, så i hvert fall tryndet; og i litteraturen, hvem er ikke en ekspert. Hva het ungen som gjorde «Skandalens skole»? han drakk ikke teene våre, satt ikke i kjøkkenkrokene, presset seg inn tett og døvt, som i en tank. Knoklene mine er hvitere enn snøen på Kilimanjaro, lær, piraja.

– Utgivelsen, endelig, av ting som var forbudte legender i et halvt århundre, har gjort mange av dem en bjørnetjeneste. Generelt kan en sjelden original være lik legenden om seg selv. Utgivelsen av Khlebnikov eller Zamyatin i offentlige utgaver skuffet mange: interessant, talentfull, men ikke i det hele tatt så god som den ble gispet i respektfull uvitenhet, klokt og angrende ristet på hodet og ble plassert over det kjente.

- I følge psykologien til forbud og uvitenhet er djevelen alltid forestilt, men når du finner ut av det - faller du ikke av føttene, ingenting overnaturlig, og til og med mye som allerede var kjent er bedre.

– Hvem hadde det: «Når en ape kommer inn i et bur, hvordan forestiller hun seg en fugl»?

– Vi er så taktfulle: verken kall en skurk en skurk, eller et geni for et geni, før den døde er kanonisert! eller hele offentlighetens mening ikke er dannet! På sidelinjen er det alltid slik vanning - ta ut helgenene, plystre mødre og drikk deg full - alle genier til hverandre, og i pressen eller fra podiet - enten strupen spiraler, eller skrittet er gnidd: alt er på tsyrla, avrundede formuleringer, ugh.

Og jeg vil si det rett ut, og jeg svarer for mine ord: Simashko i "Yemshan" og "Redemption of Dabir" er et geni, og Makanin i "Where the sky converged with hills" er et geni: uten overdrivelse, toppen av verdensklasse. Og Georgy Mokeich Markov er en middelmådighet og en jævel med sin stabskaptein Nonsens og hans bestefar, eks-gjedde Episjka, eller som ham, og øser gjørme på Bykov, og Jevtusjenko, og Ehrenburg og Solsjenitsyn fra en høy talerstol. Og Ivan Stadnyuk med sin "Krig" er en forfatter for soldater med fireårig utdannelse og en dumbass.

Du kan ikke liste opp alle de dumme. Og x-good-sha sekretærlitteratur!

– Når det gjelder herding av stål, så klarte de virkelig å herde hjernen vår til en støpejernstilstand, som ikke kan sies om nervene.

– Stakkars fyr: han trodde oppriktig på det han kjempet for, ideens helt, han la livet til, han skrev som et blindt lik på en seng! kjempet! og ikke verre enn andre. Selvfølgelig, fra et litterært synspunkt, er dette ingenting ...

– Ja? så du hørte ikke at et team av fagfolk faktisk skrev det for ham? velkjent historie. Han prøvde virkelig ... men det var nødvendig å lage en legende, et banner, en effektbok for den stalinistiske ungdommen.

– Hør her, jeg drar ikke så mye i litteratur, men ett tilfelle der er interessant; bemerkelsesverdig. Omtrent smalsporet. Alle husker, ja: de bygde, en snøstorm, vinter, bærer ved, sult, helter?

Så. Jeg bygde en gang en smalsporet jernbane ved tømmerindustribedriften med et team på sabbaten. Vi tar ned lysningen, knyter, kutter stammene til sviller og legger dem ned, så legger vi skinnene på og syr dem fast. I ti timer, i den sumpete taigaen, spiser midgen - pløyer. Og på en måned gjorde ni menn en kilometer. Hard; sov rolig, spiste grøt-pasta - fra magen.

Og på fridagen husket jeg liksom – og tenkte: hvor mange kilometer gjorde de der, i «Stal»? Interessant…

Kom hjem - tok en bok fra hyllen.

En utrolig ting har blitt oppdaget! Jeg leste dette der - for sytti år siden mistenkte ikke de stakkars Komsomol-medlemmene selv! En åpenbar sabotasje ble arrangert - og er ennå ikke avslørt !!!

Vel, at bymyndighetene oppdaget i november at vinteren snart ville komme, men det var ingen ved – dette er vår måte, på sovjetisk vis; det er allerede bra.

Hvor mange Komsomol-medlemmer ble sendt? - Tre hundre.

Hvor mange mil skal bygges? - Seks.

Hvem tok regning i første klasse? Hvor mye vil det ta å dele tre hundre Komsomol-medlemmer i seks verst? – Det blir ett Komsomol-medlem på tjue meter. _Tjue meter!_

Jeg forklarer hva tjue meter er. Dette er tjuefem sviller og tre ledd med skinner (de er seks meter lange). En rund sville for en smalsporet jernbane veier tjuefem kilo. På den tiden gikk nesten hele TYP-18 eller TYPE-22 under den smalsporede skinnen - dette er atten eller tjueto kilo per lineær meter, og hele skinnen, derfor hundre og ti - hundre og tretti kilo. Og disse tjuefem svillene og seks skinnene per person gjorde de heroisk uendelige uker!! episk!! dessuten var svillene allerede klare, bare ta med og sette! ja, vi ville ha laget denne stinkende veien for dem ni ganger i løpet av en måned!

Organisasjonen er på topp! mange mennesker til ingen nytte. Del inn i tre skift døgnet rundt, få tak i eventuelle vogner til å frakte sviller og skinner langs ruten – ja, det er maks jobb for en slik folkemengde i to dager!

Og viktigst av alt - hvorfor i helvete stakk de hull for sviller i den frosne harde bakken??!! Hvilken idiot, hvilken sabotør ba dem gjøre det?! En fungerende gren i et par måneder, det trengs ikke fart på den - hva i helvete graver?! legg rett på bakken! alt, alltid, overalt!!

Ja - kuldesultne banditter. Sikkert. Altså ikke to dager, men seks: fire sviller og en skinne per dag. Norm for dystrofi med nedsatt koordinasjon. Nei, det er bare latterlig. Apoteose av idioti. Prototypen på bygningene våre. Min Gud!

Stålherding? Dette er en hammer i kulene, ikke stålherding!

- På en eller annen måte etter krigen lå jeg allerede på medisinsk enhet, kjedsomhet, det var ingenting å lese, tankene mine var annerledes, og nå begynte "The Tale of a Real Man" plutselig å lese noe som ikke var som en bok, vel, men som en pilot. Og det var, må jeg si, spørsmål. Hvem vil du spørre dem til? politisk offiser? eller en skolelærer - kommandantens kone?

Maresiev er selvfølgelig en helt, han skrev ikke boken; selv om jeg senere fikk vite at i det førtiende året, under luftslaget om England, over Normandie, en engelsk kaptein, skvadronsjef, som klarte å hoppe ut med fallskjerm og ved landing brøt begge protesene. Bena var ikke over knærne. Tyskerne ble så sjokkerte at de neste dag slapp en vimpel på flyplassen hans, hvor de ba dem slippe proteser for ham med fallskjerm på det anviste stedet. Og på disse protesene levde han trygt i leiren til han ble løslatt. (Samtidig var han selvfølgelig verken russer eller kommunist, og han kjente ikke kommissær Vorobyov; men jeg er så smart nå, i lys av perestroika og glasnost).

Men i rekkefølge. Bombeflyene losser over objektet, jagerflyene dekker, det er ingen tyskere i luften, hva gjør konvoisjefen? - man blir fjernet til siden for en liten stund for å lage krig. Her falt bombefly og messer.

Dette er en slags tull først. Jeg ble revet med, vet du, jeg brant av iver! Ja, hvis dekselet - uansett grunn! selv for et minutt! - forlot bombeflyene, og tyskerne skar ned minst en, så gikk jagersjefen automatisk til tribunalet - og i et sjeldent tilfelle gikk han til straffebataljonen, ellers ble han skutt. Det groveste brudd på ordren - beskyttelsen av de betrodde bombeflyene! Det var posisjonen, loven.

Ok, de er på. Og så går han opp og bryter ut under toppen. Ble akkurat fanget opp. Så at I-16 forlater Messerschmitt på vertikalene kan diskuteres. På de horisontale - ok: hastigheten er lavere, vingen er kortere, svingradiusen er mindre - mer manøvrerbar på horisontalene, du kan skli unna. Men på vertikaler - med mindre hastighet, mindre kraft, mindre stigningshastighet - vet jeg ikke, jeg har ikke hørt.

G. Gorin. "Glem Herostratus!". Ungdomsteater på Fontanka.
Regissør Vladimir Maslakov, kunstnerisk leder for produksjonen Semyon Spivak, artist Natalya Zubovich

Advarsel: feuilleton. Uhøflig og hensynsløs. De med sarte sjeler blir bedt om å ikke lese.

Med en slapp, senil hånd tørker jeg tårene fra mine ikke lenger unge kinn, mens jeg leser et avisark med et inderlig intervju av den kunstneriske lederen for Ungdomsteateret på Fontanka om byggingen av en ny scene. Eksperimentell! Semyon Yakovlevich er en ærlig og snill person. Han tror på det han sier og gjør. Jeg skriver dette uten ironi og sarkasme. Det er bare med eksperimenter - problemet er med Semyon Yakovlevich. Så snart han tenker på om han skal invitere en annen talentfull regissør til et eksperiment, kommer en skuespiller inn på kontoret. Han faller på kne, løfter blikket mot himmelen, river i skjorta, sydd i teaterverksteder, og sier: Jeg orker ikke mer, far, lidenskapen brenner meg, alt inni brenner, brenner - jeg vil spille Hamlet , Hamlet! Og han legger til for å være sikker: ellers drikker jeg. Og den snille kunstneriske lederen tar ham opp fra knærne, tørker tårene og sier: kjære, gå, gå, spill Hamleten din, så hjelper vi, korriger om noe. Og her på scenen til Ungdomsteatret begynner "firduhaen".

Hvis begrepet «pirduha» ikke fantes, ville det vært verdt å finne det opp – for teaterkritikere er det det eneste – trøst og støtte i dager med tvil og smertefull refleksjon. Dette begrepet, som betyr "åndens fest", kom til oss fra Dovlatovs notatbøker.

Så. En annen definisjon for stykket "Glem Herostratus!" regissør V. Maslakov er vanskelig å plukke opp.

Det hele startet som vanlig: til bursdagen hans ble skuespiller V. Maslakov presentert med en samling skuespill av Grigory Gorin. Navnet på den som dømte oss til en smertefull død, er dessverre ukjent. Men faktum er at skuespilleren Maslakov ble forelsket i ett skuespill - det er ingen krefter. Skuespiller V. Maslakov er en god skuespiller. Et mangfoldig utvalg, selv om hans sterke side selvfølgelig er en romantisk helt med en liten tåre i øynene og et litt merkbart spill av kjevene, en så god, positiv helt med intonasjonen av en nystartet nevrasteniker. Og her er den første gåten: hva kan tiltrekke skuespilleren Maslakov til stykket "Glem Herostratus!"? En endimensjonal filosofisk lignelse med hentydninger til makt kryptert for sovjetiske intellektuelle? Hvorfor var det nødvendig å hente dette stykket fra dissidentens tider på 1970-tallet og spille Herostratus for en aortaruptur i dag, når det ikke lenger er søte intellektuelle fornøyelser "viser myndighetenes fiken", men død, degenerasjon, katastrofe? Det er klart at hvis en skuespiller tar hovedrollen i sin produksjon, bør dette være svaret på spørsmålet. Vel, hva så skuespilleren Maslakov i sin Herostratus?

Jeg ble senere fortalt at i denne lesningen, merkelig i forhold til teksten - når skuespilleren starter fra toppen av serien, slik at alle tror at dette er en ekte og alvorlig død - i alt dette var det en intern bemerkning av skuespiller, adressert til Khlopusha Vysotsky. Det er derfor jeg lurte på hvorfor skuespilleren de første førti minuttene noe uforståelig, men veldig tragisk knurrer, hveser og slår i et fangehull på et skittent gulv, krampaktig rulle ut øynene, og med et smil fra en tilhenger av en ny religion hvisker " Jeg gjorde det?". Er det virkelig så få romantiske roller på verdensrepertoaret at hvis du mislykkes, så med et smell? For eksempel Schillers «Robbers». Hva hindret skuespilleren i å ligge på gulvet og risikere å miste stemmen, kaste en desperat utfordring til himmelen, noe sånt som: «Jeg alene er avvist, alene utstøtt blant de rettferdige! Søt navn "barn" - jeg kan ikke høre det! Aldri, aldri føl det sløve utseendet til din elskede, klemmene til en ekte venn! Aldri! Aldri!" For en tekst, herregud! For en stavelse! Her stormer tårer, applaus, entusiastiske fans garderoben til den stolte Moore.

Men nei! Av en eller annen grunn bestemte skuespilleren V. Maslakov at Herostratus er en romantisk helt, en fallen engel, og det er slik den falne skal spilles - falle på gulvet og kveles av spytt og ord. Ord som glemmes når de forlater salen, og etterlater ingen tanke, ingen lidenskap, ingen romantiske konsonanser som er søte til hjertet. Jeg husker én ting: med en fransk uttale, ordet "bøtte" uttalt av skuespillerinnen E. Dronova.

Nøyaktig. Skuespillet til skuespillerinnen E. Dronova, som portretterte den vakreste kvinnen på kysten, til tross for hennes rolle og alder, som ikke helt samsvarer med de ønskede, forårsaker først oppriktig forvirring og deretter glede. Så, sannsynligvis, spilte primadonnaene fra provinsscenene - lyst, bakhånd, eksentrisk. Å, denne vulgariteten og svadaen, som vi en gang for alle tok seksualitet og feminin sjarm for, dette komiske kvinnemysteriet med et forsøk på forførende! Og den plutselig brytende intonasjonen av Urkagans Sonya den gyldne hånd, som den gamle dronningen kommanderer med: til køya! Bare forestill deg denne erotiske scenen som festet seg i minnet mitt (det beste kysset i MTVs topp ti er barnehagen!): dronningen går inn i fangehullet til Herostratus, og der får du vist alt du ville vite om sex på teateret. Dette er når en kvinne, unnskyld meg, dronningen, har på seg en kjole av svart gjennomsiktig silke med blonder og en utringning som jeg ikke kan gjøre, og nå er denne kvinnen bundet med tau med to hender til veggen og tvunget til å komme fra en enkelt høy stavelse. Og du trenger ikke hender. Kvinner elsker med ørene. «Ja, ja, ja», vrimler kvinnen og henger i tauene som binder håndleddene hennes. Dette er ikke et utdrag fra lett tysk porno. Nei. Bare et forspill til akten, når skuespilleren V. Maslakov, blinkende en tåre, vil si noe om kjærlighet og bue over kroppen til dronningen, fortvilet fra gjensidige følelser, frosset i en positur a la Rodin ... Og de vil gi et gardin, og betrakteren vil gå for å bryte fasten med konjakk, opplever skjedde.

For at neonlysene i ordet "vulgaritet" skulle lyse opp over scenen, prøvde alle. Her er kunstneren Mikhail Vorobeichik, som i stedet for å sette stilen til det "fattige" firkantede teatret, den eneste egnet for dette materialet, gjorde forestillingen til en demonstrasjon av samlingen hans av veldig vakre, rike kjoler. Og dette er under den globale finanskrisen! Vakkert, selvfølgelig, men hvorfor? Og om hva? Enda mer forvirrende er kunstnerens innrømmelse av at han brukte stilen til italiensk mafiosi fra 30-tallet av forrige århundre i samlingen. Hvorfor har stykket om Herostratus stilen som en mafioso fra trettitallet?

Det er mange flere fantastiske ting jeg gjerne vil gjenfortelle. For eksempel, som i andre akt, begynner skuespilleren V. Maslakov å trykke en naturlig urku ut av karakteren hans. Alt er vanskelig for skuespilleren Maslakov med den interne logikken til karakteren. I første akt vet han ikke hva han skal spille - Vysotsky spiller. I andre akt, med glede, griper han det særegne ved Odessa urca og nyter disse virkelig ubegrensede mulighetene. Selv om det er klart at sannhetens øyeblikk for helten hans er en ode til den kjempende hanen. Skuespiller Maslakov startet hele denne komedien for å fortelle hvordan stakkars Herostratus kjøpte en hane og gikk til slagsmål. Og hvor grusomt eieren av den andre hanen lurte ham, og hvordan hanen hans, gullkammen, døde. Den tragiske døden til en hane for alltid satte et hakk i hjertet mitt. Det er bare ikke færre spørsmål.

I mitt senile minne er det bare to vellykkede overganger av en person fra hypostasen til en skuespiller til hypostasen til en regissør: Ivan Latyshev og Alexander Bargman. Men gradvis, fra forestilling til forestilling, fra medskyldige til fullverdige forfattere av forestillingen. Og alt, kanskje. Fordi regissøren er et yrke. Og samtidig går unge og lite talentfulle regissører forbi byen. Tross alt vil de bare gå inn fra bakinngangen til ungdomsteateret, når Semyon Yakovlevich vil fortelle dem: beklager, kjære, i går ønsket skuespilleren å spille Hamlet, i dag ankom en andre fetter fra Israel, han trenger å bli fortalt om det jødiske folks vanskelige skjebne. Og du, min kjære, kom i morgen, kanskje du lykkes med å feste.