Nauti haute cuisine - noususta ilmaan, maun syvyydestä - veden alle kiipeämisestä, luonnollisuudesta ja ympäristöystävällisyydestä - puussa roikkumisesta ja automaattisesta palvelusta - robotin käsistä. Tänään et yllätä ketään vain hyvällä ruoalla

Grotta Palazzese

Italia, Bari, Polignano a Mare

Arkkitehti oli meri - ihmisten täytyi vain tehdä tila luonnollisen luolan sisällä, jonka sisällä oli suuri puoliympyrän muotoinen sali. On mielenkiintoista, että aikalaisemme eivät keksineet kunnioitettavan laitoksen perustamista luonnolliseen ympäristöön: täällä pidettiin illallisjuhlia kolme vuosisataa sitten.

Illallinen taivaassa

Belgia, Bryssel

Päivällisaika. 22 vierasta astuu sisään katoksen alle ja istuvat korkeaselkätuoleissa tilakeittiön ympärille asetettujen pöytien ääressä. Kiinnitetään hihnoilla. Valtava nosturi nostaa tasoravintolan 50 metrin korkeuteen, jossa on hyvää viiniä, "tähtikokit" ja kauniit näkymät vanhaan Brysseliin.

Rock-ravintola

Tansania, Sansibar, Michamvi

Talo kalliolla keskellä Intian valtamerta oli ennen yksinkertainen kalastuspylväs. Nyt siellä toimii kalaravintola. Polku laitokseen ei ole helppo, mutta miellyttävä: nousuveden aikaan sinun on otettava vene, laskuveden aikaan on kävettävä märällä hiekalla.

Hajime Robot -ravintola

Thaimaa, Bangkok

Japanilainen ravintola, jossa on laaja valikoima sushia ja tempuraa, houkuttelee kävijöitä ei valikoimallaan, vaan innovaatiollaan. Yrityksen ylpeys on kaksi robottitarjoilijaa. Japaniin kokoontuneet "samurai" tuo ruokaa, laulaa ja myös tanssiesityksiä puolen tunnin välein.

Le Panoramic

Ranska, Chamonix

Köysirata on ainoa tapa päästä Brévent-vuoren huipulle, jossa 2525 metrin korkeudessa voit nauttia Savoyard-ruoasta ja vielä enemmän maisemista. Sieltä on kaunis panoraamanäkymä Alpeille.

Ithaa Undersea -ravintola

Malediivit, Rangali

Lounas korallien, haiden, meduusojen, rauskujen ja muiden Intian valtameren asukkaiden keskuudessa - veden alla, viiden metrin syvyydessä! Läpinäkyvä akryylikupu tarjoaa 180 asteen näkymän. Tilat kestivät vuoden 2004 tsunamin saamatta yhtään vahinkoa.

Erityinen nautinto

Kiina, Chongqing

Muovisten ruokailuvälineiden sijaan - metalliset, pahamaineisen "Haluaisitko kalaa vai kanaa?" - kunnollinen menu. Ensimmäinen luokka ei ole taloudellinen, eikä myöskään aiheuta matkapahoinvointia tai tukkoisia korvia. Ravintola on sisustettu lainerin tyyliin Airbus A380, suunniteltu niille, jotka rakastavat lentämistä, jossa on valoikkunat, säädettävät istuimet ja tarjoilijat, jotka on koulutettu toimimaan ja kommunikoimaan kuin lentoemännät.

Arctic Snowhotelin jääravintola

Suomi, Sinetta

Istuimet ja pöydät ovat jäässä, samoin kuin seinät. Tomaattikeitto tuoreen ranskalaisen leivän kera tarjoillaan isolla jäälautasella aterian alussa ja lopuksi puolukka-suklaatartletti. Jääbaarissa cocktail kaadetaan jääkylmään lasiin. Kaikki täällä on jäistä, paitsi vastaanotto.

Redwoods Treehouse

Uusi-Seelanti, Warkworth

Valtava kotelo, joka on ripustettu sekvoiapuusta noin 10 metrin korkeuteen, on lasten satujen kuvien ruumiillistuma. Kookonin rungon muodostavat männystä ja poppelista tehdyt kaaret. Sisällä on soikea sali, jossa on pöytiä 30 vieraalle. Punapuupolku johtaa koteloon.

Kuva: SIME / Vostock Photo, Reuters / Pixstream (x2), Legion-media (x2), East News (x2), Legion-media (x2)

Kun minua onniteltiin valinnastani Neuvostoliiton teatterityöntekijöiden liiton kansanedustajaksi, eräät tuttavat kysyivät - tosin ilman suurta kiinnostusta: mikä on ohjelmani? Vastasin rehellisesti ja suoraan: ”Ei ole ohjelmaa. Vain aikomukset. Tutki ja ymmärrä mahdollisia voimasuhteita tulevassa kansanparlamentissa. Tiedä, ennakoi ja vaikuta olosuhteisiin, joissa ensimmäinen kansanedustajien kongressi järjestetään. Selvittäkää tarvittavan parlamentaarisen energian saatavuus ponnistelujen väistämätöntä yhdistämistä varten."

Tässä tulee olemaan monia vaikeuksia, muun muassa se, josta V. I. Lenin varoitti useammin kuin kerran: yhdistyäkseen on ensin irrotettava. Vakavin aikomus on osallistua niiden puolueiden ja puolueettomien voimien yhdistämiseen, jotka pystyvät aiheuttamaan sarjan syvästi harkittuja ja tieteellisesti motivoituja hyökkäyksiä sotilas-feodaali-komento-hallinnollisen järjestelmän päälinnakkeja vastaan, kuten sekä niihin esineisiin ja aiheisiin, jotka ovat poistuneet näkyvistä linnakkeina ja maalattu onnistuneesti perestroikan sävyillä.

Ymmärrän: on häpeällistä, että kansanedustajalla ei ole selkeästi muotoiltua ohjelmaa puhtaasti taktisista aikeista. Mutta välittömien asumisen ja liikenteen vallankumousten ilmoittaminen, eläkkeiden, etuuksien, palkkojen moninkertainen korottaminen ja yleisen ekologisen vaurauden ja tavaran runsauden luominen ei myöskään ole kovin fiksua. Minua hävettää luvata hiljaiset raitiovaunut ja kertakäyttöruiskut köyhyydessämme. En sano mitään. Ja sitten kirkkaat ohjelma-ideat muotoilivat selkeästi ne kansan tuntemat ehdokkaat, jotka piirilautakunnat eliminoivat "esivaalien" aikana käyttämällä ylivoimaisuuttaan menettelyllisissä asioissa kaikessa taktisessa monimuotoisuudessaan.

Paremmin kuin muut, mielestäni akateemikko A.D. Saharov muotoili perestroikan strategisen ohjelman vaalipäivinä "maanalaisen" suurkaupunkisanomalehden "Moscow News" sivuilla. Kutsun sitä niin, koska tämä sanomalehti annetaan minulle tiskin alle merkiksi kunnioituksesta virka-asemaani kohtaan, ja ne, joilla sellaista asemaa ei ole, ryntäävät huonollakin säällä Puškinin aukiolle sen osastojen eteen. (On kuitenkin olemassa tie ulospääsy - lukea "MN" käänteisessä käännöksessä venäjäksi, mutta tätä varten sinun on osattava vieraita kieliä, ja tämä ei vastaa nykyaikaisen luovan älykkyyden perinteitä.)

Mainittuani A. D. Saharovin haluaisin heti tunnustaa toisen synnin. He toteuttavat jatkuvasti epärealistisia Manila-unelmia: saada oikeus vaihtaa oma sijaispersoonallisuutensa toiseen, parempaan, subjektiivisen valintansa mukaan! Tässä tapauksessa vaihtaisin mielelläni pääni sellaisten ihmisten valistunutta ja päättäväistä mieltä kuin V. Selyunin, N. Shmelev, R. Sagdeev, O. Latsis, M. Shatrov, A. Aganbegyan, A. Bovin, V. Korotich, E. Jevtushenko, A. Strelyany ja jotkut muut, jotka jäivät nykyisen varajoukon ulkopuolelle. Siksi minua kohdannut asenne vaaleja kohtaan on monimuotoinen ja ristiriitainen. En ole humalassa "voitosta vaaleissa", ymmärrän: jos en olisi ehtinyt Neuvostoliiton demokraattisen puolueen liitosta, vaan alueellisessa vaalipiirissä, on hyvin mahdollista, että kaikki, mitä minusta olisi jäljellä, olisi olla "sarvet ja jalat". Lisäilen pohdittuani: samoin kuin joiltakin muilta vakavimpien nomenklatuurilistoilla olevilta henkilöiltä.

Nämä rohkeudeltaan hirviömäiset ajatukset tulivat mieleeni ensimmäistä kertaa, kun elokuvaohjaaja E. Rjazanovin luottamusmiehenä olin läsnä erinomaisessa ja ennennäkemättömässä poliittisessa esityksessä - Gagarinin aluevaalipiirin nro 1:n piirin vaalikokouksessa. 7 Moskovan kaupungissa. Täällä minulla oli mahdollisuus seurata kahdentoista tunnin ajan peräkkäin, kuinka erilaisia ​​proseduurikokeita tehtiin siivissä välkkyvien näkymättömien ja joskus peloissaan "ohjaajien" ohjauksessa. Heidän kulissien takana oleva vilske oli nähtävissä paljaalla silmällä koko 12 tunnin ajan. Täpötäyteisessä salissa oli hämmennystä ja yleistä ja ilmeistä "ohjaajan" kömpelyyttä. Noin 35-40 hengen ryhmä käyttäytyi erittäin mielenkiintoisesti, istui tiukassa pallossa ja huusi silloin tällöin äänekkäästi: "Työväenluokka ei suostu tähän!", "Jos tämä jatkuu, työläiset jättävät vaalit. kokous)," "Miksi intellektuelleja ei kiinnosta työväenluokan mielipide?"

Olen toiminut ohjaajana jo useita vuosia ja minulla on hyvä käsitys siitä, milloin ihminen toimii omasta puolestaan ​​ja milloin hän osallistuu hyvin harjoitelluun esitykseen. Kyseinen esitys oli kuitenkin huonosti harjoiteltu.

Ehkä tämä kaikki on luonnollista. Ymmärrämme tuskallisesti demokraattisen ajattelun perusteita ja kohtaamme vakavasti huolestuneiden raivokasta menettelyllistä vastustusta. Siinä on jotain perää. Ainoan ehdokkaan yliviivaaminen yhdessä Leningradin yksimandaattisista vaalipiireistä on odottamaton ja erityinen yllätys, jonka elpynyt "vallankumouksen kehto" esitti meille. Haluan pysähtyä ja hengittää. Kunnioitukseni sitä väestöä kohtaan, johon kuulun, on lisääntynyt huomattavasti. Ehkä en itse ole niin huono kuin luulen. Tämä on lyyrinen poikkeama.

On omituista, että Gagarinin vaalipiirissä erityisesti vihaamiensa ihmisten pudottaminen ehdokaslistoilta ei hallinnut yleisöön vaikuttamisen taitoa ollenkaan. B. N. Jeltsinin ja Ju. D. Tšernitšenkon kaltaisten ehdokkaiden sitkeä, huonosti motivoitu ja karkeasti toteutettu kompromissi johti täysin päinvastaiseen tulokseen. Vieraat yhtyivät odottamatta tunteissaan, sanoisin, puhtaasti "urheilullisen" sympatian lakien mukaan niitä kohtaan, jotka joutuivat ylivoimaisten voimien massiivisten ja väärien hyökkäysten kohteeksi.

Tämä seikka oli syynä toiseen vakavaan parlamentaariseen aikomukseen. Monien vuosien ajan vannoimme proletariaatin etujen nimissä, ja kaikki valtion määräykset tehtiin yksinomaan työväenluokan nimissä. Se on surullista, mutta jotkut työntekijät uskoivat vilpittömästi, että he olivat vastuussa kaikista valtion asioista.

Minua on aina kiinnostanut filosofinen "rajaongelma". Esimerkiksi: Olen työntekijä, nautin tietystä laillistetusta yhteiskunnallisesta luottamuksesta, mutta valmistun yllättäen yliopistosta ja minusta tulee esimerkiksi insinööri. Kysymys kuuluu: missä vaiheessa menetän työ-identiteettini? Milloin saan tutkintotodistukseni tai milloin vain suoritan ensimmäisen kokeeni? Tai ehkä kun saan ensimmäisen tietoni tai ensimmäisen alennettuun palkkani? Milloin minulla on sosiaalisia etuja: kun minulla ei ole lisätietoa tai kun älyni rikastuu sen avulla?

Tai kenties feodaaliset lait ja luokkaennakkoluulot kumonneessa oikeusvaltiossa ei ole lainkaan väliä, keneksi lahjakas kansanedustaja syntyi ja on koulutettu? Hän voi olla jopa taiteilija (mikä voisi olla pahempaa?), kuten R. Reagan, tai koulutukseltaan lakimies, kuten M. Gorbatšov (ja muuten V. Lenin). Mitä eroa oikeasti on? Ja kenen pitäisi määrittää tämä ero?

Vuonna 1918 Punaisen laivaston merimiesten erityiskokous teki päätöksen, jonka M. Gorky lainasi "Untimely Thoughts" -kirjassaan: "Me, merimiehet, päätimme: jos parhaiden tovereidemme tappaminen jatkuu, tartumme aseisiin kätemme jokaisen tapetun toverimme puolesta." Vastaamme satojen ja tuhansien rikkaiden ihmisten kuolemalla."

Ihmettelen, millä testeillä määritettiin "punaisen terrorin" aikana raja rikkaiden ihmisten välillä, jotka pitäisi tappaa, ja keskituloisten välillä, joilla on oikeus elää? Missä se on, tämä lyhytaikainen raja, oikeudellisilta ominaisuuksiltaan salaperäinen? Miten se sitten jakoi Venäjän keskitalonpojat, kulakit ja alakulakit?

Ehkä on aika legitimoida ajatus luokkattomasta yhteiskunnasta, jonka olemme työstäneet läpi koko valtakunnallisesti, eikä jatkaa puhtaasti sosiaalista väestön pakkaamista?..

Se puoluetyöntekijä, joka julkisesti käsitteli politbyroon jäsenten henkilökohtaista vastuuta puoluekokouksessa 19. puoluekokouksessa, pelkäämättä nimetä yksittäisiä nimiä, on minulle kalliimpi kuin lähimmät ja rakkaimmat kollegani. Epäilen, että jos olisin hänen sijastaan, en olisi uskaltanut ryhtyä sellaiseen röyhkeyteen. Tämä vaatii erityistä kansalaisrohkeutta. Kunnia ja kunnia hänelle hänen ristiriitaisesta luonteestaan. Viimeinen laatu tuntuu erityisen arvokkaalta minulle tänään. Suosikkifilosofini N. Berdjajev keskusteli tästä aiheesta viileästi: "En ole koskaan - en filosofiassani enkä elämässäni - halunnut alistua yleisen, universaalisti sitovan voiman alle, joka muuttaa yksilön, henkilökohtaisen, ainutlaatuisen keinonsa ja väline. Olen aina ollut poikkeuksen puolella, sääntöä vastaan. Tämä on Dostojevskin ongelma, Ibsen oli moraaliongelmani... Olen aina suhtautunut vihamielisyyteen monismia, rationalismia, yleisen yksilön tukahduttamiseen, yleismaailmallisen hengen ja järjen dominointia kohtaan, tasaisuutta ja vaurautta kohtaan. optimismia. Filosofiani on aina ollut konfliktin filosofia."

Tarkoitukseni: tunnistaa ja tuntea nämä ominaisuudet kansanedustajien keskuudessa heidän kansallisesta ja yhteiskunnallisesta alkuperästään riippumatta eikä kaikenlaisten anarkkisten ylilyöntien ja demagogisten lausuntojen nimissä, vaan rohkean oikeudellisen ja yhteiskunnallisen radikaalin keinon etsimisen nimissä. taloudellinen jälleenrakennus, tulevaisuuden kiinteistöongelmien merkittävimmän ja ratkaisevin nimissä. Ja yhtä tärkeää on heidän oikeudellinen suojansa.

Tänään on viimeinen historiallinen aika radikaaleille taloudellisille muutoksille. Heidän rohkeutensa ei saisi olla huonompi kuin entisiltä kuninkaallisilta laitamilta tulleiden tovereidemme rohkeus, jotka juovat Chukhonia - nykyistä Suomen tasavaltaa. Siellä on kaikki meidän: suot, huono ilmasto, teollisten perinteiden puute. Pohjimmiltaan samat ihmiset ovat olemassa molemmin puolin rajaa, kuin kaksi erilaista sivilisaatiota tieteisromaanista.

Äärimmäisen ja huonon pessimismin kohtauksissa voin joskus olla samaa mieltä siitä, että olen tyhmempi kuin saksalainen, englantilainen, jopa belgialainen... Mutta tšukhonit ovat meidän, veljiämme! Se on loukkaavaa.

Tämä on lyyrinen poikkeama, mutta tarkoitus on toinen. Ottaakseen ensimmäiset ratkaisevat askeleet historiamme erilaiseen taloudellisesti kehittyneeseen vaiheeseen, tulee Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa työskennellä tietokoneita ja avustajia, joilla on valistunut mieli ja korkein kansalaisvastuu. Ratkaisu - kaikkien valittujen kansanedustajien jatkuva läpäiseminen Neuvostoliiton ensimmäisen kansanparlamentin läpi viiden vuoden ajan - ei minusta näytä onnistuneelta. Pelkään, että henkilökohtainen vastuu heikkenee. Liian monta henkilöä vastuussa liian lyhyen ajan. Täällä alkavat toimia huonot refleksit, joita on huonosti tutkittu sosiaalipsykologiassamme ja jotka rajoittuvat massaalitajunnan vastuuttomuuteen. Tulevan korkeimman neuvoston vaalit ovat erityinen pyhä menettely: huolellisin ja verkkain valinta. Valtakunnallinen vala ja - olen vakuuttunut - pakollinen ammattiajo viiden vuoden ajaksi. Vakuuttaa ne, jotka pelkäävät erota päätyöstään - ja tämä on minusta välttämätön edellytys - vakuuttaa heidät anteliaalla aineellisella korvauksella ammatillisista riskeistä ja erityisellä, vertaansa vailla olevalla moraalisella tuella ihmisiltä. Ja vielä yksi asia: tutustu huolellisesti ulkomaisiin parlamentaarisiin kokemuksiin, joissa kukaan ei heti hyväksy mitään tai ketään. Purkaa luiksi kaikki stalinistiset menettelytavat, ansoja, ansoja ja tekniikoita, joita vaalituloksista järkyttynyt Brežnev-puolueen koneisto nyt uudella voimalla vapauttaa meille. Odotan voimakkaita vastauksia, kun N. Andreevan kirje saattaa tuntua söpöltä jouluvitsiltä.

Miten kansanedustajakokouksen ilmapiiri ja dynamiikka kehittyvät? Yhtälö, jossa on monia tuntemattomia! Mitkä voimat hyökkäävät parhaillaan johtajiamme vastaan ​​ystävällisten keskustelujen varjolla, mitä tietoa he saavat tietyistä asioista? Heidän argumenttinsa ja auktoriteettinsa ovat vakavimpia arvoja, jotka määräävät pitkälti tulevaa työtämme. Mutta he ovat myös eläviä ihmisiä, joihin voi halutessaan vaikuttaa vahvasti ja monipuolisesti emotionaalisesti, kuten kävi Tekhnika-osuuskunnan numerossa...

Muutama ajatus tunnetusta A. Tarasovista, joka onnistui synnyttämään monien korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden älyllistä energiaa ja luovaa lahjakkuutta ja järjestämään kirjaimellisesti vakavan ja hedelmällisen toimistotyön tyhjästä. Ollakseni rehellinen, annoin tämänkaltaisten yritteliäiden ihmisten ilmestymisen Neuvostoliittoon myöhempään ajankohtaan, seuraavan vuosisadan alkuun. Emme loppujen lopuksi ole Unkari, jossa nykyään voi syntyä kirkkaita kykyjä liike-elämän alalla, esimerkiksi valtion kunnioittama miljonääri Rubik. Hän oli tietysti onnekas, koska hän ei syntynyt täällä, vaan Unkarissa. Kun kansamme ja valtiovarainministeriömme saivat tietää, että hänen tyhmä ja ärsyttävä riistelelunsa toi kirjailijalle mielettömät tulot, ja itse keksintö oli ilmeisen helppo, aivan kuten Pushkinille annettiin joskus loistavia linjoja, joukkojen suuttumus ei tietäisi. rajoja... Feodaalisen, yhteisöllis-egalitaarisen tietoisuuden omaavan henkilön on mahdotonta kohdella Rubikia ja hänen kuutiotaan ymmärtäväisesti. Valitettavasti A. Tarasov ei syntynyt Unkarissa, vaan täällä, ja hänen tulevaisuutensa on surullinen.

Uskon, että huolimatta joidenkin järkevien tiedemiesten ja nuorten epätoivoisista ponnisteluista, jotka tuntevat myötätuntoa A. Tarasoville TV-ohjelmasta "Vzglyad", Neuvostoliiton miljonääri Artem Tarasovin päivät ovat luettuja. Taktinen virhelaskenta - esiintyminen televisiossa. Liian pätevä ja selkeä puhe. Lisääntynyt tiedon kylläisyys aikayksikköä kohden. Yleisten lauseiden puute. Sitä taustaa vasten voi suuresti haalistua ja löytää paitsi oman kielenpäisyyden myös nykypäivän heikkoa tieteellistä, teknistä ja organisatorista tietoa.

Tarkoitus on luonnollinen: puolustaa A. Tarasovia. Mutta onko minulla aikaa? Pystynkö?.. Valitettavasti suuri osa neuvostoväestöstä uskoo, että olemme erittäin rikkaita, roskakorissa on varoja - meidän on vain saatava asiat järjestykseen. Häikäilemätön. Rautaisella kädellä. Kun kuulen sanan "tilaa", väristän aina. Johtajat ja füürerit ovat pitkään rakastaneet tätä sanaa unohduksiin asti, erityisesti epiteetillä "uusi". He jättivät rakkautensa meille, ja se osoittautui hämmästyttävän sitkeäksi.

Pystymmekö suojelemaan lahjakkaita tekijöitä uusien teollisten rakenteiden hallinnassa ja organisoinnissa, nykyaikaisessa liiketoiminnassa, voimakkaan pääoman luomisessa ilman suotuisia ennakkoedellytyksiä - minulle perestroikan avainkysymys. Ja vielä yksi luja aikomus: ei suojella yksittäisiä, kenties erehtyneitä ihmisiä, vaan koko Artem Tarasovin sukupolvea - niitä 40-vuotiaita intellektuelleja, joiden on muutettava pitkään kärsinyt valtiomme rikkaaksi valtioksi, joka ei ole köyhempi kuin entinen. laitamilla.

Sosialistiset aikeemme jäävät julistuksiksi, jos meillä ei ole laajaa hyödyke-rahapotentiaalia. Jos ei Engelsille, mutta minulle: sosialismi on valtio, joka toteuttaa menestyksekkäästi rohkeita ja vahvoja sosiaalisia ja oikeudellisia ohjelmia, jotka samanaikaisesti innostavat väestöä bisnesrohkeeseen ja suojelevat sitä nykyaikaisen taloudellisen kilpailun vastoinkäymisiltä.

Köyhä valtio voi ripustaa muotokuvia Marxista ja Engelsistä ja kutsua kaikkia proletaareja yhdistymään, mutta se ei voi toteuttaa vahvoja sosiaalisia ohjelmia vammaisten, leskien, orpojen ja vanhusten auttamiseksi. Se ei voi edes korjata ajorataa oman pääkaupunkinsa kaduilla. Jotta voimme toteuttaa ainakin osan joidenkin kansanedustajamme vaaliohjelmista, meidän on kiireesti rikastuttava, paikattava ne talouden, tuotannon ja hinnoittelun aukot, jotka pakottavat meidät häpeällisiin etuihin, palkoihin ja viimeisimpiin. innovaatio: pesuaineiden jakelu kuponkein.

Tarkoitukseni on helpottaa keskustelua vaihtoehtoisista hankkeista radikaalille talouden rakennemuutoksellemme, mukaan lukien "tasa-arvon kiusauksen" voittamiseksi edistää vapaiden talousvyöhykkeiden luomista koko maahan. Vapauttaakseen väsyneiden ihmisten "jauhetut" aivot kaikenlaisista dogmeista. Vakuuta itsellemme ja tulevalle neuvostoparlamentin valitsemalle hallitukselle, että emme periaatteessa ole tyhmempiä kuin naapurimme. Älkäämme vain työskennelkö halulla voittaa joka kerta keskinäisessä ja loputtomassa sosialistisessa kilpailussa, vaan elää maallisen sivilisaation todellisten taloudellisten lakien ja hallituksen säädösten mukaisesti, joita maailman merkittävimmät yhteiskunnalliset uudistajat ymmärsivät: V. Lenin ja F. Roosevelt.

Epätoivoisten aikomusten jälkeen syntyy päättäväisyyttä myös tulevien parlamentaaristen pyyntöjen suhteen.

Kuinka monta asetta olemme tuottaneet myyntiin viime vuosikymmeninä ja kuinka monta valmistamme nyt? Tiedetään, että ei vain Lähi-idässä, vaan myös afrikkalaisten heimojen ja pienten valtioiden keskuudessa aseiden tarve kasvaa. Takana olevat kansat riitelevät usein ja tarvitsevat jatkuvasti aseita keskinäiseen tuhoon. Myydäänkö sitä ilolla vai ilman iloa? Ja missä määrin?

On olemassa useita muita tärkeitä aikomuksia, mukaan lukien pääasia: täyttää ainakin osittain se tilaus, jonka sain varajäsenenä luovalta liitolta. Päätoiveeni: kehittää ja vahvistaa teatteritaiteen roolia yleisessä kulttuurin luomisessa, joskin vain moraalin pehmentämisen nimissä, monikansallisen Isänmaamme häväistettyjen historiallisten ja uskonnollisten arvojen hitaan palauttamisen edistämisen nimissä.

Meidän on arvioitava uudelleen noudattamisemme universaalien inhimillisten arvojen, suuren kristillisen kulttuurin moraalisen alkuperän, kanssa. Katsoa ympärillemme ja tuntea kuinka ja missä olemme edelleen pakanoita, luopioita, jotka pettivät esi-isiemme liitot.

Uskon, että Kremlin muurin vakava kaaos pitäisi määrätä, vainajan tuhkat siirretään varovasti yhdelle historiallisesti perustetuista Moskovan hautausmaista. En voi vastustaa lisäämistä: Moskovan Kremlin suuret katedraalit nousevat henkiin ennemmin tai myöhemmin, saavat takaisin poljetun katedraaliloistonsa ja sen luonnollisen elämän, joka Rooman, Pariisin, Madridin ja muiden sivistettyjen kaupunkien kirkoilla on. Tarkoitus: edistää kaikin mahdollisin tavoin nopeaa eroamista esikristillisen barbaarisuuden kanssa, vahvistaa huolellisesti henkisen herätyksen versoja.

Nämä ovat joitain parlamentin suunnitelmista. Toisista kerron myöhemmin, jos he antavat minulle puheenvuoron kansanedustajien kongressissa, mitä en kuitenkaan todellakaan toivo.

Luku Igor Garinin kirjasta "Vladimir Solovjov", Kharkov, Garinizdat, 1994, 240 s.
Kirjan tekstissä on huomautuksia ja lainauksia.

Venäjän kansalle annettiin monia kykyjä vuosisadan alussa.
N. A. Berdjajev

Vaikka Venäjä saapui ajatuksenjuhlaan myöhässä ja sen henki oli alun perin domostroyn ja messianismin virukset saastuttamassa, vaikka venäläisellä ajattelulla oli aina taipumus nihilismiin ja totalitarismiin, vaikka 1700-luvun länsimaisesta kulttuurista tuli täällä "pinnallista herrallisen lainaamista ja jäljitelmä”, assimiloituneena huonosti sulatetun voltairilaisuuden muodossa, mutta voltairilaisuus ei ollut vapaa, vaikka vuosisatoja vanha orjuus kahlitsi orjien, mutta myös isäntien hengen, vaikka hengen herääminen alkoi Novikovin ja Radishchevin vainoamisesta, joka avasi venäläisen älymystön loputtoman martyrologian, ja 1800-luku alkoi Arakcheevin ja arkkimandriitti Photiuksen mustasatojen despotismilla, vaikka vielä vuonna 1850 kansanopetusministeri Shirinsky-Shakhmatov kielsi filosofian opettamisen yliopistoissa, ja Nikolauksen aikakaudella tietämättömät kenraalit nimitettiin filosofian professoreiksi - juuri tässä kieltojen ja vainon ilmapiirissä venäläisen ajattelun ja venäläisen filosofian nopea nousu, jonka juurella oli Aleksanteri Sergeevich Pushkinin kirkas nero.
Puškinin hämmästyttävin piirre, joka määritti vuosisadan luonteen, oli hänen universalisminsa, hänen maailmanlaajuinen reagointikykynsä. Ilman Pushkinia Fjodor Dostojevski ja Leo Tolstoi olisivat olleet mahdottomia. Mutta hänessä oli jotain renessanssia, ja tässä kaikki 1800-luvun venäläinen suuri kirjallisuus ei ole hänen kaltaistaan, mikä ei ole hengeltään ollenkaan renessanssia. Meillä oli vain renessanssielementti Aleksanteri I:n aikakaudella ja 1900-luvun alussa. 1800-luvun suuret venäläiset kirjailijat eivät luo iloa luovasta ylilyönnistä, vaan ihmisten, ihmiskunnan ja koko maailman pelastuksen janosta, surusta ja kärsimyksestä ihmisen epätotuuden ja orjuuden vuoksi. Venäläisen kirjallisuuden teemat ovat kristillisiä silloinkin, kun venäläiset kirjailijat tietoisuudessaan vetäytyvät kristinuskosta. Pushkin, ainoa venäläinen renessanssityyppinen kirjailija, todistaa, kuinka jokainen merkittävä kohtaloinen kansa on kokonainen kosmos ja sisältää mahdollisesti kaiken.
Venäjän älymystön perustajat olivat Radishchev ja Pushkin - kipu, omatunto ja vapaa ajattelu alkavat heistä. "Katsoin ympärilleni - sieluni haavoittui ihmiskunnan kärsimyksistä" - venäläinen totuuden, oikeuden ja vapauden, omantunnon ylivallan halu alkaa tällä lauseella.
Jos laki, suvereeni tai mikä tahansa muu maan päällä oleva valta pakotti sinut valehtelemaan, rikkomaan omantunnon velvollisuutta, ole järkkymätön. Älä pelkää nöyryytystä, piinaa, kärsimystä tai edes itse kuolemaa.
Radishchev oli yksi harvoista venäläisistä, joille valtion hyvyys jäi taustalle ennen ihmisen hyvää ja myötätuntoa häntä kohtaan. Kun Pushkin huudahti Dead Souls -kirjan luettuaan: "Jumala, kuinka surullinen Venäjämme on", tämä oli kaiku Radishchevistä.
Ensimmäinen venäläinen, joka ei järkyttynyt siitä, mitä hänen ympärillään tapahtui, vaan hänestä itsestään, oli Pjotr ​​Yakovlevich Chaadaev. Telescopessa julkaistussa kirjeessä E.D. Pankovalle, joka kuulosti "kuin laukaus soi pimeänä yönä", hän kirjoitti:
Emme kuulu mihinkään ihmiskunnan suuriin perheisiin; emme kuulu länteen emmekä itään, eikä meillä ole kummankaan perinteitä. Seisoimme ikään kuin ajan ulkopuolella, ihmiskunnan maailmanlaajuinen koulutus ei vaikuttanut meihin.
Kuulumme niihin kansoihin, jotka eivät näytä olevan osa ihmiskuntaa, vaan ovat olemassa vain opettaakseen maailmalle jonkin tärkeän läksyn.
Liikumme ajassa niin oudosti, että jokaisella askeleellamme eteenpäin mennyt hetki katoaa meistä peruuttamattomasti. Tämä on luonnollinen seuraus kokonaan lainaamiseen ja jäljittelyyn perustuvasta kulttuurista. Meillä ei ole minkäänlaista sisäistä kehitystä, ei luonnollista edistystä; Jokainen ideamme syrjäyttää täysin vanhat ideat.
Meitä katsottuna voisi sanoa, että ihmiskunnan yleinen laki on kumottu meidän suhteen. Yksin maailmassa emme ole antaneet maailmalle mitään, emme ole opettaneet sitä; Emme ole edistäneet yhtäkään ideaa ihmisten ideoiden joukkoon, emme ole millään tavalla edistäneet ihmismielen kehitystä, ja olemme vääristäneet kaikkea, mitä olemme saaneet tästä edistymisestä.
Haaste heitettiin, ja Tšaadajev itse kannusti aikaan: "Menneisyys ei ole enää meidän alainen, mutta tulevaisuus riippuu meistä." "Olen syvästi vakuuttunut siitä, että meidät on kutsuttu ratkaisemaan suurin osa yhteiskuntajärjestyksen ongelmista, saattamaan päätökseen suurin osa vanhoissa yhteiskunnissa syntyneistä ideoista, vastaamaan tärkeimpiin ihmiskuntaa askarruttaviin kysymyksiin."
Haasteen ottivat vastaan ​​- ja eivät vain slavofiilit, vaan "viisaat" Vladimir Fedorovitš Odojevski, venäläiset schellingit M. G. Pavlov, I. Davydov, A. I. Galich, jotka olivat intohimoisia luonnonfilosofiasta ja estetiikasta. On kummallista, että Schelling, jolla oli suurin vaikutus venäläiseen ajatteluun 1800-luvun alussa, sai tietää Saint-Martinista ja Portagesta V. F. Odojevskilta, joka tuli kuuntelemaan suuren saksalaisen luentoja.
Itsenäisen venäläisen filosofian ohjelman hahmottelivat ensimmäisenä I. Kirejevski ja A. Khomyakov. He kävivät läpi saksalaisen idealismin koulun. Mutta he yrittivät suhtautua kriittisesti aikansa eurooppalaisen filosofian huipulle, ts. Schellingille ja Hegelille. Voisi sanoa, että Homjakov ajatteli Hegelistä, mutta hän ei koskaan ollut hegeliläinen, ja hänen Hegelin kritiikkinsä on erittäin merkittävää. I. Kireevsky kirjoitti ohjelmallisessa filosofisessa artikkelissaan: ”Kuinka tarpeellista filosofia on: koko mielemme kehitys vaatii sitä. Runouksemme elää ja hengittää yksin sen kautta; Hän yksin voi antaa sielun ja eheyden lapsen tieteillemme, ja kenties elämämme vie häneltä harmonian armon. Mutta mistä hän tulee? Mistä sitä kannattaa etsiä? Tietysti ensimmäisen askeleemme sitä kohti pitäisi olla osoitus sen maan henkisestä vauraudesta, joka on spekulaatiossaan kaikkia kansoja edellä. Mutta muiden ihmisten ajatukset ovat hyödyllisiä vain oman kehityksesi kannalta. Saksalainen filosofia ei voi juurtua keskuudessamme. Filosofiamme tulee kehittyä elämästämme, syntyä ajankohtaisista asioista, kansallisen ja yksityisen olemassaolomme hallitsevista intresseistä."
I. Kirejevski ja A. Khomyakov loivat perustan paitsi slavofilismille, myös venäläiselle teologialle, sillä he pitivät uskoa historian, tiedon ja moraalin kantavana periaatteena. Usko on kulttuurin, filosofisen ajattelun ja "vapauden sakramentin" taustalla: "Kerro heille vapauden mysteeri", Khomyakov huudahti runoissaan.
Khomyakov vahvisti uskoa ja tahallista järkeä, mutta ei henkilökohtaista, vaan sovinnollista. Hänen kanssaan se ei ole "minä ajattelen", vaan "me ajattelemme", eikä ajattelu todista henkilökohtaista olemassaoloa, vaan usko ja rakkaus. Ei ollut sattumaa, että Yu. Samarin sijoitti Khomyakovin vapauteen ja rakkauteen rakennetun sovikirkon opettajien joukkoon. Homjakovissa on todella jotain reformistista, protestanttista, luterilaista, paitsi että individualismi vastustaa jälleen sovintoa:
Minä tunnustan kirkon vapaammaksi kuin protestantit.
Kirkon asioissa pakotettu yhtenäisyys on valhetta ja pakotettu tottelevaisuus kuolemaa.
Kirkko tuntee veljeyden, mutta ei tunne kansalaisuutta.
Mikään ulkoinen merkki, mikään merkki ei rajoita kristityn omantunnon vapautta.
Kirkon yhtenäisyys ei ole muuta kuin sopimus henkilökohtaisista vapauksista.
Vapaus ja ykseys – nämä ovat kaksi voimaa, joille ihmisvapauden salaisuus Kristuksessa on arvokkaasti uskottu.
Tiedon totuudesta antaa vain keskinäinen rakkaus.
Eurooppalaiskoulutettu Khomyakov tunsi loistavasti länsimaisen kulttuurin, luki sveitsiläistä protestanttia Vinayta ja oli evankelisten ideoiden kannattaja, mutta hänen yhdistelmänsä vapauden hengestä sovinnon hengessä sekä hänen uskonsa sisäisten vapauksien maksimiin. ortodoksia, ovat puhtaasti venäläisiä ideoita.
Khomyakov ei suinkaan ollut messianismin fani, ja häntä pidettiin jopa anglofiilina. Hän ei idealisoinut Venäjää, puhui suoraan sen valheista ja peri Tšaadajevilta monia ajatuksia, jotka eivät olleet yhteensopivia slavofilismin kanssa: "Venäjällä ei ollut mitään hyvää, mitään kunnioituksen tai jäljittelyn arvoista. Kaikkialla ja aina oli lukutaidottomuutta, epäoikeudenmukaisuutta, ryöstöjä, kapinoita, henkilökohtaista sortoa, köyhyyttä, epäjärjestystä, koulutuksen puutetta ja irstailua. Katse ei pysähdy yhteenkään kirkkaaseen hetkeen ihmisten elämässä, ei yhteenkään lohduttavaan aikakauteen." Siitä huolimatta, sortumatta seuraajiensa epäjumalanpalvelukseen ja rasismiin, Homjakov uskoi, että Venäjällä oli suuri tulevaisuus, jonka määrää Venäjän kansan nöyrä luonne. Khomyakov kutsui rukoukseen ja parannukseen "isiemme synkkien tekojen vuoksi", tuomitsi menneisyyden ja nykyisyyden synnit, ja uskoi, että Venäjä ei ollut valinnan arvoinen:

Rinnassasi, Venäjäni,
Siinä on myös hiljainen, kirkas näppäin;
Hän kaataa myös elävää vettä,
Piilotettu, tuntematon ja voimakas.

Ensimmäiset slavofiilit erottuivat eurooppalaisesta koulutuksesta ja eurooppalaisesta universalismista. I. Kireevsky oli aluksi länsimaalainen, ja Evropeets-lehti kiellettiin sen anteeksipyynnön vuoksi. Jopa tullessaan slavofiiliksi, hän kirjoitti: ”Jopa nytkin rakastan länttä, minua yhdistää siihen monet erottamattomat sympatiat. Kuulun hänelle kasvatukseni, elämäntapojeni, makuni, kiistanalaisen mielenkäänteeni, jopa sydämellisten kiintymysteni kautta."
Ainoa asia, joka erotti ensimmäiset slavofiilit länsimaalaisista, oli Venäjän oman polun, kuoroperiaatteen ja ortodoksisuuden paremmuuden vahvistaminen katolilaisuuteen nähden. Slavofiilit näkivät talonpoikaisyhteisössä maan ikuisen perustan, omaperäisyyden ja individualismin suojan: "Venäläisen yhteisön yksilöä ei tukahdu, vaan häneltä riistetään vain hänen väkivaltansa, itsekkyytensä, yksinoikeus... Vapaus siinä on kuin kuorossa."
Slavofiilit vahvistivat Venäjän kolmea perustaa - ortodoksisuutta, itsevaltiutta ja kansan sovintoa. Jatkossa niitä ei pitäisi muuttaa - vain parantaa. Tärkeää ei ole valtio, valta ja laki - tärkeää on kollektiivisen hengen ja rakkauden vapaus.
Slavofiilit asettivat yhteisöllisen, yhteisöllisen hengen vastakkain länsimaisen ritarillisuuden kanssa, jota syytettiin ei-kristillisestä individualismista ja ylpeydestä. Kaikki slavofiilien ajattelu oli vihamielistä aristokratiaa kohtaan ja oli eräänlainen demokratia. He pitävät legalismia, formalismia ja aristokratiaa Rooman hengessä, jota he taistelivat eniten. He uskoivat, että venäläiset omaksuivat kristinuskon puhtaammin, koska maaperä, johon kristillinen totuus putosi, oli tehokkaampi.
Venäläiset länsimaalaiset pitivät venäläisen rousseauismin patriarkaalista romantiikkaa todisteena infantillisuudesta tai hengen ikuisesta nuoruudesta. Herzen huudahti sarkastisesti tai ylpeänä:
Mistä, mistä modernin lännen kolkasta löydät sellaisia ​​ajattelun erakkoryhmiä, tieteen erakkoja, uskomusten fanaatikkoja, joiden hiukset harmaantuvat ja joiden toiveet ovat ikuisesti nuoria?.. Nyky-Euroopassa ei ole nuoria ja nuoria miehiä.
Herzen itse koki kerran Euroopassa vakavan pettymyksen kriisin länsimaisiin arvoihin, erityisesti sosialistisiin ihanteisiin, jotka olivat kauttaaltaan filistismin ja Mammonan hengen kyllästämiä. Luonnollisena eksistentialistina hän vaati pelottomuutta maailman järjettömyyden edessä. Vaikka hän ei pystynyt perustelemaan yksilön korkeinta arvoa, hän otti personalismin ja antroposentrismin kannan. Hänen oppineensa ei voinut korvata filosofisen kulttuurin puutetta, eikä hänen "vallankumouksellisuus" auttanut häntä pääsemään eroon konservatiivisuudesta ja patriarkaatista. Markkinatalouden muodostumisen monimutkaisten prosessien takana hän näki vain filistinismin voiton:
Ritarillinen urheus, aristokraattisen moraalin armo, protestanttien tiukka sopivuus, brittien ylpeä riippumattomuus, italialaisten taiteilijoiden ylellinen elämä, tietosanakirjoittajien kimalteleva mieli - kaikki tämä sulatettiin ja rappeutui joukoksi muita vallitsevia moraalia , porvarillinen.
Aivan kuten ritari oli feodaalisen maailman prototyyppi, niin kauppiasta tuli uuden maailman prototyyppi; herrat korvattiin mestarilla.
Filistinismin vaikutuksesta kaikki muuttui Euroopassa. Ritarin kunnia korvattiin kirjanpidon rehellisyydellä, inhimillinen moraali kohteliaalla moraalilla, kohteliaisuus prikeudella, ylpeys herkkyydellä, puistot kasvitarhoilla, palatsit kaikille avoimilla hotelleilla...
Herzen ei jakanut ajatusta edistymisestä, ei uskonut "parempaan tulevaisuuteen", salli taantumisen mahdollisuuden ja etsi pelastusta "ihmiskunnan vapauttajilta" Venäjän maaorjilta. Venäläinen Proudhon, hän näki orjassa enemmän persoonallisuutta kuin isännässä. Vuoden 48 vallankumoukseen pettynyt hän uskoi entistä enemmän talonpoikaisyhteisöön ja Venäjän kansan tulevaisuuteen. Kirjeessään Micheletille hän kirjoitti, että Venäjän kansan menneisyys on synkkä, nykyisyys on kauheaa, voi vain uskoa valoisaan tulevaisuuteen. Ei ole takeita, kuten ei ole historiallista nousua, mutta Venäjälle on erityisiä polkuja.
Venäläinen länsimaisuus poikkesi vähän slavofilismista, paitsi että se oli suojattu mustilta sadoilta ja Danilevskin ja Zubatovin rasismilta. Vähitellen liberaalit ja humanistiset elementit slavofilismista alkoivat kadota, ja länsimaiset idealistit rappeutuivat "tarpeiksi ihmisiksi". Patristinen opetus, tiedon eheys, Hamletin heijastuksen puuttuminen, tuskallinen kaksinaisuus, epäilykset, mutta mikä tärkeintä - vuosisatoja vanha henkinen kulttuuri - jättivät negatiivisen jäljen venäläiseen ajatteluun, mutta eivät pystyneet pysäyttämään sen nopeaa kehitystä. Tyypillisesti venäläisiksi jääneet Tolstoi, Dostojevski, Tyutšev, maailmankulttuurille odottamatta, loistavilla luomuksillaan vaikuttivat voimakkaasti ihmiskunnan henkiseen elämään. Kaikki parhaat (ja pahimmat...) venäläiset piirteet saivat lisää heijastusta näiden henkinäkijöiden ja sanansaattajien filosofisissa ja runollisissa etsinnöissä.

* * *
Yksinäinen, toisin kuin kukaan muu, jolla ei ole edeltäjiä eikä seuraajia omassa maassaan, mutta joka sanoi paljon uutta, monin tavoin ennakoiden Nietzscheä, Gobineaua, Spengleriä, yksinäinen unelmoija seisoi "kaikkia vastaan" K. N. Leontiev, joka poseerasi jyrkästi. kohtalokulttuurin ongelma, joka aavisti paljon eikä varoittanut paljosta.
Olematta julma ihminen, hän saarnasi julmuutta korkeampien arvojen nimissä, aivan kuten Nietzsche. K. Leontyev on ensimmäinen venäläinen esteetti, hän ajattelee "ei kärsivää ihmiskuntaa, vaan runollista ihmisyyttä"... Hänelle ei ole olemassa inhimillisiä tiloja. Humanistinen valtio on rappeutunut valtio. Elämänpuussa kaikki sattuu. Elämän hyväksyminen on kivun hyväksymistä... Puhdas hyvyys ei ole kaunista; Jotta elämässä olisi kauneutta, tarvitaan myös pahaa, pimeyden ja valon kontrastia.
Ennen kaikkea Leontyev arvosti kulttuuria ja uskoi, että se voidaan saavuttaa vain suurimman kärsimyksen, eriarvoisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden kustannuksella. Hän kirjoitti, että kaikki ihmisten kärsimykset ovat oikeutettuja, jos heidän ansiostaan ​​Pushkinin ilmestyminen yksin tuli mahdolliseksi. Pushkin itse oli asiasta eri mieltä ja paljasti armottomasti venäläisen orjuuden Kylässä, ei toivonut "ihmiskunnan ystävää", vaan sorron poistamista.

Mutta kauhea ajatus tässä pimentää sielun:
Kukkivien peltojen ja vuorten joukossa
Ihmiskunnan ystävä toteaa surullisesti
Tietämättömyys on kaikkialla murhaava häpeä.
Kyyneleitä näkemättä, huokauksia kuuntelematta,
Kohtalon valitsema ihmisten tuhoamiseen,
Täällä aatelisto on villi, ilman tunnetta, ilman lakia,
Väkivaltaisen viiniköynnöksen haltuunama
Ja työ, ja omaisuus ja maanviljelijän aika.
Nojaa muukalaiseen auraan, alistuessaan vitsaukselle,
Täällä laiha orjuus vetää ohjat mukana
Anteeksiantamaton omistaja.
Täällä tuskallinen ike vetää kaikki hautaan,
En uskalla pitää sielussani toiveita ja taipumuksia,
Täällä nuoret neidot kukkivat
Tuntemattoman konnan mielijohteesta...
Rinnassani näyttää polttavan karua lämpöä
Ja eikö elämäni kohtalo ole antanut minulle valtavaa lahjaa?
Näenkö, ystävät, sorrettoman kansan
Ja orjuus putosi kuninkaan manian vuoksi,
Ja valistetun vapauden isänmaan yli
Nouseeko kaunis aamunkoitto vihdoinkin?

K. N. Leontiev oli vieras ajatuksille tasa-arvoisuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja totuudesta yhteiskunnassa. Hän tiesi yhden totuuden - monimuotoisuuden. "Kulttuurin kauneus ja kukoistus liittyivät hänelle monimuotoisuuteen ja eriarvoisuuteen."
K. Leontyev suhtautumisessaan valtioon on slavofiilien vastakohta. Hän myöntää, että venäläisillä on taipumusta anarkiaan, mutta hän pitää tätä suurena pahana. Hän sanoo, että Venäjän valtiollisuus on bysanttilaisten periaatteiden ja tatarilaisten ja saksalaisten elementtien luomista. Hänkään ei jaa ollenkaan slavofiilien patriarkaalista perheideologiaa ja ajattelee, että Venäjällä valtio on perhettä vahvempi. K. Leontyev ymmärsi todellisuuden paljon paremmin kuin slavofiilit, hänellä oli terävämpi näkemys...
Vain pieni joukko konservatiiveja, sanoisin taantumuksellisia, jotka seisoivat aivan poliittisen spektrin reunalla, näkivät riittävän hyvin Venäjän todellisuuden, eivät vaatineet tasa-arvoa, vaan "arvoa nöyryydessä".
Leontyev asetti liberaalien huutelun vastakkain kehittyneen kerrostetun yhteiskunnan kanssa, joka perustuu hierarkiaan ja luonnollisesti muodostuneeseen luokkarakenteeseen: "Sivut itse, tai tarkemmin sanottuna ihmisten ja luokkien eriarvoisuus, ovat valtiolle tärkeämpiä kuin monarkia." Jos Venäjän kansa haluaa olla suuri kansa, kirjoitti venäläinen Pareto, niin heitä on "rajoitettava, tönittävä, isällisesti ja tunnollisesti rajoitettu", koska "vähemmän vapautta ja vähemmän impulsseja kohti tasa-arvoa on enemmän. vakavuus" ja siksi enemmän "arvokkuus nöyryydessä", jota ilman ihmisistä tulee "huomaamatta kansaa, joka taistelee Jumalaa vastaan, ja ehkä jopa todennäköisemmin kuin mikään muu kansa".
Tästä syystä emme pidä historiasta, historiallisesta retrospektiivistä, koska "kyynikkojen" ja "moralistien" ennustukset osoittautuvat todeksi, vihamiemme "reaktionäärit" osoittautuvat realisteiksi ja pluralistit, ja juuri "antihumanistit" osoittautuvat sanansaattajiksi, profeetoiksi, visionääreiksi. Meille kerrotaan Konstantin Leontievin "historiallisesta satanismista"; No, kuunnelkaamme tätä "Saatanaa":
Meillä on ohjeita luonnosta, joka rakastaa muotojen monipuolisuutta ja hyödyllisyyttä; elämämme hänen esimerkkiään seuraten tulee olla monimutkaista, rikasta... Pointti ei ole siinä, ettei kärsimystä ole, vaan se, että kärsimys on korkeinta, jotta lain rikkominen ei johdu letargiasta tai likaisesta lahjonnasta, vaan ihmisen intohimoisista vaatimuksista... Kaunis - tämä on elämän päämäärä, ja hyvä moraali ja uhrautuminen ovat arvokkaita vain yhtenä kauneuden ilmenemismuodoista, kauneuden vapaana luovuudena.
Rauhanomaisen ja yleismaailmallisen demokraattisen ihanteen rakastaminen tarkoittaa mautonta tasa-arvon rakastamista, ei vain poliittista, vaan jopa jokapäiväistä, melkein psykologista... Yleismaailmallisen tasa-arvon, työn ja rauhan ihanne?.. Jumala varjelkoon! Kärsimystä ja laajaa taistelukenttää tarvitaan!
Miksi pelätä taistelua ja pahaa?.. Suuri on kansakunta, jossa hyvä ja paha ovat suuria. Anna sekä pahalle että hyvälle vapaus laajentaa siipiään, anna niille tilaa... Pelkäätkö pahaa? Herranjumala! Synnyttäköön paha hyvää julkisesti! Kyse ei ole niinkään siitä, ettei kukaan loukkaantuisi, vaan siitä, että haavoittuneille on sängyt, lääkäri ja sairaanhoitaja...
K. Leontyev sanoi saman kuin Pareto ja Mosca: tarvitaan vahvaa eliittiä, kilpailu on välttämätöntä isänmaan ja kansakunnan suuruuden puolesta, maailmassa ei ole absoluuttisia, totuuden, hyvyyden ja kauneuden absoluutteja mukaan lukien. On olemassa todellinen henkilö, jolla on todellisia inhimillisiä ominaisuuksia - olento, joka on mahdollisimman luonnollinen ja mitä mielenkiintoisempi ja kauniimpi se on, sitä monipuolisempi ja ilmeisempi se on. Anna ihmiselle mahdollisuus kilpailla vapaasti ja laillisesti - niin näet kuinka julkinen altruismi armoineen, "sängyt, lääkärit ja sairaanhoitajat" kasvaa henkilökohtaisesta egoismista. Siksi "paha avoimessa synnyttää hyvää!"
Johtuuko siitä, että monien venäläisten intellektuellien sukupolvien ajan tätä kaikkea kutsuttiin kyynisyydeksi, moraalittomaksi ja satanismiksi, ja me istumme...
Tässä on toinen esimerkki historian opetuksista kieltäytymisestä: näyttää siltä, ​​että on olemassa vuosisadan kokemus, historiallinen retrospektiivi, todellinen mahdollisuus testata ideoita, oikeaa ja väärää, kaukonäköisyyttä ja lyhytnäköisyyttä... Emme halua! Emme halua historiallista totuutta! Emme halua oppitunteja! Emme halua elämää! Emme halua opiskella! Haluamme valheita, huumeita, kauniita petoksia! Haluamme tulla huijatuksi! Ja kuten aina, valitsemme ne, joiden valheet ovat pidempiä...
Kuitenkin. Konstantin Leontyev ei myöskään kestänyt modernia Eurooppaa, koska se piti sen edistymistä ja liberalismia demonismin ilmentyminä. Häntä ja Solovjovia pidettiin "nyky-Euroopan loistavimpana, syvimpänä ja selkeimpana filosofi-kirjailijana", kunnes hän myönsi myötätuntonsa häntä kohtaan ja ehdotti ortodoksisuuden ja edistyksen syntetisoimista, minkä jälkeen heidän ystävyytensä päättyi ja "kruunasi" vaatimus. "käyttää kaikkensa Vl. Solovjov lähetettiin ulkomaille."
Jopa suuri venäläinen elitisti alkoi elämänsä loppupuolella puhua monarkkisen sosialismin kaltaisesta ja vaati yhteiskunnallisia uudistuksia ja ratkaisua työvoimakysymykseen - "ei niinkään rakkaudesta oikeutta kohtaan ja halusta ymmärtää totuus, vaan ulospäin. halusta säilyttää ainakin jotain menneisyyden kauneudesta." Valoisa hengen aristokraatti, hän oli myös romantikko, ja hänen vihansa porvaristoa kohtaan oli ritarillinen, arthurilainen: hän kielsi vapauden ja tasa-arvon, jotka synnyttävät filistismin, feodaalisesta menneisyydestä, ei sosialistisesta tulevaisuudesta. Kaikista erimielisyyksistä huolimatta Vl. Solovjov, molemmat olivat mahdollisimman kaukana "vapautusliikkeestä" ja puoluejäsenyydestä sellaisenaan. Molemmat olivat omia puolueitaan, joten heillä ei ollut tukea maassa, joka on aina pyrkinyt lännelle vieraaseen "sovitteluun".

* * *
Myös erillään, mutta vastakkaisella navalla, venäläisessä kulttuurissa seisoi ainoa liberalismin kannattaja, Boris Nikolajevitš Chicherin. Ensimmäinen venäläinen politologi, merkittävä oikeustieteilijä, venäläisen historiankirjoituksen oikeuskoulun perustaja, hän oli vallankumouksellisen demokratian, työväenliikkeen ja marxismin vastustaja.
Hän oli enemmän liberaali konservatiivi tai konservatiivinen liberaali kuin puhdas liberaali. Vahva mieli, mutta pääosin levittävä mieli, kuten Vl sanoi hänestä. Solovjov, oikeistolainen hegelilainen, kuiva rationalisti, hänellä oli vähän vaikutusta. Hän vihasi sosialismia, joka vastasi Venäjän totuudenetsintää. Hän oli harvinainen tilasto Venäjällä, tässä hyvin erilainen kuin slavofiilit ja vasemmistolaiset länsimaalaiset... Hän hyväksyy imperiumin, mutta haluaa sen olevan kulttuurista ja imevän liberaaleja oikeudellisia elementtejä.
On vaikea kuvitella ajattelijaa, joka on kauempana "venäläisen idean" messiaanisuudesta ja sitoutuneempi eurooppalaiseen markkinatalouteen. B. N. Chicherin traagisesti unohdetuissa ja lunastamattomissa kirjoissaan S o w e r s t a n d o u d a r s of science, valtiotieteen historia, tieteenfilosofia sekä puolusti yksityisomaisuutta ja valtion "sekaantumattomuutta" talouselämään, erityisesti työn välisiin suhteisiin. ja pääoma. Asettamalla Venäjän historian vastakkain Länsi-Euroopan valtioiden "normaalin" kehityksen kanssa hän puolusti "luokkien vapautumista" ja lain ensisijaisuutta valtion elämässä. Hän vastusti oikeusvaltiota absolutismia ja orjuutta vastaan ​​sekä slavofiilien anarkiaa - vahvaa valtiota, liberaalia valtaa ja lainkuuliaisuutta.
Legitiimiys ja liberaalisuus ovat ominaisuuksia, jotka eivät ole vaikuttaneet "venäläiseen ideaan". Nihilismi, merkittävä anarkistinen elementti ja hengen ensisijaisuus, ruokkivat venäläistä skismaa, venäläisiä slavofiileja, vallankumouksellisia demokraatteja, populisteja ja hallinnollisia murhia. Heidän kielteiseen asenteeseensa länteen muun muassa vaikutti se tosiasia, että "länsi on ulkoisen lain voitto". Valtio on paha, valtio on valhe, uskoi K. Aksakov. "Ortodoksinen työ on suoritettava moraalisella tavalla ilman ulkoisen pakottavan voiman apua." Edesmenneet, todellisuudentajunsa menettäneet slavofiilit pitivät vapaaehtoisuutta, vapautta ja rauhaa Venäjän valtion perustana. Ehkä K. Aksakov todella halusi tätä, mutta romanttis-utopistiset koristelut olivat räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Maa harjoitti avoimesti imperialistista politiikkaa, ihmiset orjuutettiin ja vailla oikeuksia, valtion kuristi absolutismia ja byrokratiaa, ja Homjakovin perilliset välittivät "hengellisestä puhtaudesta".
Valtion valta on pahaa ja likaista. Valta kuuluu kansalle, mutta kansa kieltäytyy vallasta ja uskoo täyden vallan kuninkaalle. On parempi, että yksi ihminen saastuttaa valtaa kuin koko kansa. Valta ei ole oikeus, vaan taakka, taakka. Kenelläkään ei ole oikeutta hallita, mutta on yksi henkilö, joka on velvollinen kantamaan vallan raskaan taakan. Laillisia takeita ei tarvita, ne vetäisivät kansan vallan ilmapiiriin, politiikkaan, joka on aina pahaa. Kansa tarvitsee vain hengen vapautta, ajatuksen, omantunnon, sanan vapautta... Slavofiilit olivat varmoja, että venäläiset eivät pitäneet vallasta ja hallituksesta eivätkä halunneet käsitellä tätä, he halusivat pysyä hengen vapaudessa.
Se on käsittämätöntä ja paradoksaalista, mutta 1800-luvulla kukaan, paitsi B. N. Chicherin, ei muistanut lakia, mukaan lukien Tolstoi, Dostojevski ja Solovjov...
Ortodoksisessa kirkossa vuosisatoja vallinnut ummehtunut ilmapiiri teki teologian ja uskonnollisen ajattelun kehityksen erittäin vaikeaksi. Raamatun kritiikki on aina ollut tabu. S. Trubetskoyn erinomaista kirjaa Logoksen oppi lukuun ottamatta venäläisessä teologisessa kirjallisuudessa ei ollut teoksia Pyhän Raamatun tieteellisestä eksegeesistä. Ortodoksisuus tarvitsi kipeästi uudistusta, ja se kypsyi liberaalisessa valkoisessa papistossa, jonka vallankumous myöhemmin tuhosi.
Virallinen katolilaisuus ja virallinen protestanttisuus loivat valtavan teologisen kirjallisuuden, teologiasta tuli ammatillinen asia, sitä käsittelivät asiantuntijat, hengelliset ihmiset, teologisten tiedekuntien ja instituuttien professorit. [Venäläiset] teologian professorit ovat aina pitäneet uskonnollisesta filosofiasta, joka vaikutti heistä liian vapaalta ja jota epäiltiin gnostilaisesta puolueellisuudesta; he vartioivat mustasukkaisesti teologian yksinoikeuksia ortodoksisuuden puolustajina. Venäjällä, venäläisessä ortodoksissa, ei pitkään aikaan ollut teologiaa tai siellä oli vain jäljitelmä länsimaisesta skolastiikasta. Ainoa ortodoksisen ajattelun perinne, platonismin ja kreikkalaisen patristiikan perinne, keskeytettiin ja unohdettiin. 1700-luvulla rationalistin ja valistajan Wolfin filosofiaa pidettiin jopa ortodoksisuuden kanssa yhdenmukaisimpana. Alun perin ortodoksisuuden mukaan teologian aloittaja ei ollut teologian professori, ei kirkon hierarkki, vaan eläkkeellä oleva hevosvartioston upseeri ja maanomistaja Khomyakov.
Ainoa ortodoksisen kirkon hierarkki, jonka teokset ansaitsevat huomiota uskonnollisen filosofian näkökulmasta eurooppalaisella tasolla, arkkipiispa Innocentius, ei ollut niinkään teologi kuin filosofi. Kuten Vl. Soloviev, hän uskoi, että kaikki tieto perustuu uskoon ja että mielikuvitus ei riitä kristinuskon luomiseen. Jos ihmisessä, hänen sydämessään, ei olisi uskonnon siementä, niin Jumala itse ei olisi opettanut hänelle uskoa. Ihminen on vapaa, eikä edes Kaikkivaltias voi pakottaa häntä haluamaan sitä, mitä hän ei halua.
Uskonto on osoitus ihmisen vapaudesta, ja tässä suhteessa ihminen on Jumalan arvoinen. Ilmoitus on Jumalan sisäinen toiminta ihmiseen; se ei voi olla ristiriidassa korkeamman mielen kanssa, eikä se saa nöyryyttää ihmistä. Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, ja Kaikkivaltias tunnetaan tunteella ja intuitiolla, mutta ei mielellä ja käsitteellä. Sydän hyväksyy uskonnon, mutta "mikään tiede, ei hyvä teko, mikään puhdas mielihyvä ei ole uskonnolle tarpeetonta. Kristus antoi vain suunnitelman seurakunnalle ja jätti sen rakenteen ihmisten ja ajan varaan. Hierarkit ovat syntisiä, ja korruptio voi vaivata myös kirkkoa."
Arkkipiispa Innocentius oli kaukana ortodoksisesta dogmatismista ja omaan henkiseen kokemukseensa ja älylliseen intuitioonsa luottaen pyrki saavuttamaan kokonaisvaltaisen ymmärryksen maailmasta.
Venäläinen uskonnollinen filosofia väittää, että filosofinen tieto on tietoa kokonaisvaltaisesta hengestä, jossa järki yhdistyy tahtoon ja tunteeseen ja jossa ei ole rationaalista dissektiota. Siksi rationalismin kritiikki on ensimmäinen tehtävä. Rationalismi tunnustettiin länsimaisen ajattelun perisyntiksi, ja se maalattiin väärin lähes kokonaan rationaalisella värillä. Lännessä on aina ollut rationalismin vastaisia ​​virtauksia. Mutta venäläinen uskonnollinen filosofia löysi itsensä ja määritteli itsensä vastakohtana länsimaiselle ajattelulle.
Teologisten akatemioiden opettajien Golubinskyn ja Kudrjavtsevin spiritistinen filosofia oli luonteeltaan erilaista, muistutti länsimaisia ​​spekulatiivisen teismin suuntauksia. 1900-luvun alun venäläiset uskonnolliset seikkailut ovat kunnianosoitus Vl.:n profeetalliselle palvelutyölle. Solovjova.
Venäläisen uskonnonfilosofian suurin ilmiö olivat Kazanin teologisen akatemian professorin Nesmelovin teokset. Berdjajev piti uskonnollista ja filosofista antropologiaansa tärkeämpänä kuin Solovjovin. Teoksessa Science of Man, joka kehittää Gregoriuksen Nyssalaisen patristista antropologiaa, Nesmelov kirjoittaa kauniisti ihmisen arvokkuudesta, Jumalan kuvasta ja kaltaisuudesta. Ihminen on maailman elämän päämysteeri: ei vain luonnollinen olento, vaan myös hengen astia.
Ihmispersoonallisuus on selittämätön luonnosta, ja sen selitys on mahdoton ilman korkeampaa olentoa. Kristinuskon mysteeri on ennen kaikkea antropologinen mysteeri, ihmispersoonallisuuden mysteeri, joka todistaa jumalallisesta olemassaolosta. Nesmelov teki uskonnonhistoriassa ainutlaatuisen yrityksen todistaa Jumalan olemassaolo ihmisen olemassaolon kautta (eikä päinvastoin):
Ajatus Jumalasta on todellakin annettu ihmiselle, mutta se ei ole annettu hänelle jostain ulkopuolelta ajatuksena Jumalasta, vaan se toteutuu objektiivisesti ja tosiasiallisesti hänessä hänen persoonallisuutensa luonteen kautta uutena jumalakuvana. Jos ihmispersoonallisuus ei olisi ihanteellinen suhteessa oman olemassaolonsa todellisiin olosuhteisiin, ihmisellä ei voisi olla käsitystä Jumalasta, eikä mikään ilmoitus voisi koskaan välittää tätä ajatusta hänelle, koska hän ei pystyisi ymmärtämään sitä. ..
Ihmispersoonallisuus on olemukseltaan todellinen ja luonnostaan ​​ihanne, ja ihanteellisen todellisuutensa tosiasian perusteella se vahvistaa suoraan Jumalan objektiivisen olemassaolon todellisena persoonallisuutena.
Kuten muutkin Venäjän johtavat uskonnolliset filosofit, Nesmelov sai vahvan vaikutuksen saksalaisesta protestanttisesta teologiasta. Siten hän on sovituksen kiihkeä vastustaja ja arvostelija liiketoimena Jumalan kanssa. Pelastuksen ja syntien sovituksen etsiminen on kristinuskon taikauskoista vääristelyä. Kristinuskossa emme puhu pelastuksesta, vaan todellisesta elämästä: pelastus on hyväksyttävää vain täydellisyyden saavuttamisena. Rangaistuksen pelko on karkotettava kirkosta ja korvattava tietoisuudella henkilökohtaisesta epätäydellisyydestä. On välttämätöntä taistella kaikin voimin ihmisen orjatietoisuutta ja nöyryytystä vastaan. Ainoa asia, joka erottaa Nesmelovin uskonnollisen filosofian protestanttisesta filosofiasta ja johon on vaikuttanut Gregorius Nyssalainen ja itämainen patristiikka, on sama sovinto, tässä tapauksessa yleismaailmallisen pelastuksen jano.
Piilotettu protestantismi merkitsee myös toisen erinomaisen uskonnollisen ajattelijan, Moskovan teologisen akatemian professorin V.I. Tarejevin töitä, joka poikkesi kauimpana perinteisestä ortodoksisuudesta. Monet Tareevin ajatuksista ovat identtisiä Solovjovin kanssa, mikä ei estänyt häntä tulemasta Solovjovin teokratian ja gnostilaisuuden teräväksi arvostelijaksi.
Tareevin mukaan venäläiset ovat nöyrästi uskovia ja nöyrästi rakastavia. Kristologiassa sen pääpaikka on kenesis-oppi, Kristuksen itsensä tuhoaminen ja hänen alistuminen ihmiselämän laeille. Jumalan sana ei liittynyt inhimilliseen voimaan, vaan inhimilliseen nöyryytykseen. Kristuksen poikaus on samalla jokaisen ihmisen Jumalan poika.
Jumalan valtakunta on hengellisesti vapaiden yksilöiden valtakunta. Evankeliumin pääajatuksena on ajatus jumalallisesta hengellisestä elämästä. Jumalan valtakunnasta on kaksi käsitystä: eskatologinen ja teokraattinen. Eskatologinen käsitys on oikea. Evankeliumissa kirkko on toissijainen, ja Jumalan valtakunta on kaikki kaikessa. Kristuksen valtakunnassa ei voi olla voimaa ja valtaa.
Tareev piti tarpeellisena korvata symbolinen jumalanpalvelus hengellisellä ja vakuutti hengenvapauden ja uskonnollisen auktoriteetin vaatimusten rajoittamisen. Iankaikkinen elämä on todella hengellistä elämää. Henki ei ole osa ihmisluontoa, vaan jumalallinen ihmisessä.
Venäläinen luova uskonnollinen ajattelu, joka sai ensimmäiset versonsa Solovjovin, Nesmelovin, Tarejevin filosofiassa, lupasi runsaita satoja ja on jo alkanut antaa niitä (Trubetskoyn veljekset, S. N. Bulgakov, K. N. Karsavin, S. L. Frank, P. A. Florensky) , mutta... Solovjovin ja Leontievin ennustama Antikristus puuttui asiaan. "Reaktionaarinen" ja "obskurantisti" Konstantin Leontiev näki sen, mitä "edistyneimmät" eivät voineet tuntea. Tässä hänen ennustuksensa:
Venäläinen yhteiskunta, joka on jo ennestään melko tasa-arvoinen tottumuksissaan, ryntää vielä nopeammin kuin mikään muu kuolevaiselle kaiken hämmennyksen tielle... ja yhtäkkiä, valtiomme sisimmästä, ensin luokattomana, sitten kirkonttomana tai jo heikosti kirkollisena, annamme Antikristuksen syntymä.
En tiedä, kuulivatko venäläinen yhteiskunta ja venäläinen älymystö suurten visionääriensä apokalyptiset profetiat, mutta 1800-luvun lopusta ja 1900-luvun alusta - ikään kuin ruttoa odotellessa - tuli todellinen hengen juhla, juhla, joka yrittää korvata kadonneita vuosisatoja hengellisen mykistyksen ja eläinten pureskelun. Ikään kuin maasta, tyhjästä ilmaantui kymmeniä ja satoja eurooppalaisen luokan ajattelijoita ja mitä monimuotoisimpia ajatuskuntia - personalismista ja eksistentialismista uuskantialismiin ja uushegelialismiin. Maa on todellakin herännyt ja vuosisatojen lepotilan jälkeen löytänyt itsensä luovasti lahjakkaalle, henkiselle aikakaudelle.
Kaikella venäläisten ajattelijoiden filosofisten käsitteiden rikkaudella ja monimuotoisuudella - uusleibnizianismi, Lopatinin spiritualismi ja subjektivismi, Losskyn ja Frankin idealismi ja intuitionismi, Vvedenskin uuskantianismi, konkreettinen idealismi, rationalisoitu fideismi ja sovintotietoisuuden oppi Trubetskoy-veljekset, Rozanovin lihan uskonto, Bulgakovin sofiologia, heijastavat Merezhkovskyn eksistentialismia, Berdjajevin vapaudenfilosofiaa, Shestovin eksistentialismia, Minskin jumalan etsintää, Karsavinin ja Florenskin yhtenäisyyden filosofiaa - ne kaikki olivat tavalla tai toisella yhteydessä venäläisen Platonin henkiseen emanaatioon. Kaikille metafysiikka osui läheisesti yhteen teosofian kanssa ja tieto ilmoituksen kanssa. He kaikki - samanmieliset tai vastustajat - inspiroivat nopeasti kukoistavaa maailmaa, eurooppasivat kansakunnan kulttuuria ja etsivät tallaamattomia polkuja. Solovjovismi voitti tšernyshevismin.
Tämä ei ollut enää perifeeristä viisautta: Solovjov odotti monia uustomismin ideoita, Lopatin - personalismia, Shestov - eksistentialismia, Fedorov loi kosmogonisen utopian ja vertaansa vailla olevan yhteisen asian filosofian, Florenski etsi tapoja, joilla Totuus pääsisi kirkkoon, Berdjajev tuli vapausfilosofian edelläkävijä Frank loi ontologian All-unity Solovjovin hengessä. Se oli täysin eurooppalainen filosofia: Viktorov saarnasi Avenariusta, Samsonov saarnasi Lippsiä, Iljin siirtyi Fichtestä Hegeliin. Länsimainen filosofia, joka etsi yhteyttä tieteen ja uskonnon, tiedon ja uskon välillä tai katsoi historiaa pahan ja hyvän välisenä taisteluna, tietämättään, palasi Venäjän maan suurimman näkijän - Solovjovin - luo.
Yhteisen kristillisen asian täytyy alkaa Venäjältä, joka on jumalattoman sivilisaation vähiten turmeltunut maa. N. Fedorov tunnusti venäläistä messianismia. Mutta mikä oli tämä salaperäinen "projekti", joka oli niin hämmästyttävä ja herätti joidenkin ihailua ja toisten pilkan? Tämä ei ole sen enempää eikä vähempää kuin projekti viimeisen tuomion välttämiseksi.
Meillä on vielä pitkä matka kuljettavana kulttuurimme tuhoutuneen henkisen sfäärin rekonstruoimiseen - tuhoutuneena sitä suuremmassa määrin, mitä vahvempi sen henkinäkijöiden voima on. Kulttuurin repeytyminen on tyypillinen esimerkki raivokkaasta "isänmaallisuudesta", "ideoiden puhtaudesta", bolshevikista, natsista, rasistisesta primitivismistä. On merkittävää ja symbolista, että kansalliset ajatukset kärsivät eniten kansallisesta ilkivallasta - ei vain ortodoksisuus, vaan kaikki venäläisen hengellisyyden kantajat: Vapahtajan Kristuksen katedraalin rauniot hautasivat henkisyyden sellaisenaan. Temppelin paikalle he aikoivat pystyttää Antikristuksen epäjumalan, jonka päässä oli kokoushuone, mutta likaisen veden lätäkkö ilmestyi...
On vaikea kuvitella venäläisempaa etsijää ja sanansaattajaa kuin Nikolai Fedorov. Uskonnollinen askeettinen ja tietosanakirjallisesti koulutettu tiedemies, patriarkaatin laulaja ja teknokraatti, joka ylistää tieteellistä ja teknologista kehitystä, eurooppalaisen näkemyksen omaava slavofiili, sovintoon ja kaiken palauttamiseen keskittynyt nihilisti. Hän kritisoi yhtä tarmokkaasti Tolstoin ei-vastustusta ja obskurantismia, Nietzschen amoralismia, positivismia ja rationalismia, Comten ja Kantin. Kaaoksen miehenä hän sekoitti fantastisen oppin kuolleiden ylösnousemuksesta yleismaailmallisen ihmistyön titaaniseen kuvaan, sekoitti poliittisen taloustieteen tuonpuoleisen mystiikkaan ja utopian vuodenaikojen liittoutumisesta ilmastonmuutoksen kanssa.
Rumjantsev-museon vaatimaton työntekijä, joka ei koskaan julkaissut elinaikanaan, Fedorov sai korkean profiilin kuolemanjälkeen mainetta opiskelijoidensa julkaiseman kaksiosaisen yleistutkimuksen filosofian ansiosta, jossa hän esitti ensi silmäyksellä hirviömäisen utopian. "isien" fyysinen ylösnousemus. Jos otamme sen kirjaimellisesti, voisi ajatella kirjailijan mielisairautta tai kaikkien Thomas Moren ja Campanellan seuraajien utopististen unien äärimmäistä vulgarisointia. On vain yksi "mutta": Vladimir Solovjov, joka luki kirjan käsikirjoituksella, oli kirjaimellisesti hämmästynyt Fedorovin ihmiskunnan yleismaailmallista herätystä koskevien rakennusten loistosta. Fedorovista sukulaishengen löytäneen Solovjovin ilo oli aluksi niin suuri, että hän julisti Fedorovin ideat ensimmäiseksi käytännön askeleeksi kohti jumala-miehyyttä kristinuskon tultua ja itsensä hänen opetuslapsekseen. Häntä vallannut tunteet välittyvät täydellisesti kirjailijan Reading about Divine Man -kirjeessä kirjailijalle Philosophy of General o d e l a. Tämä kirje ansaitsee lainauksen kokonaisuudessaan:
Hyvä Nikolai Fedorovich!
Luin käsikirjoituksesi ahneudella ja mielen ilolla, omistaen koko yön ja osan aamusta tälle lukemiselle, ja seuraavan kahden päivän aikana, lauantaina ja sunnuntaina, mietin paljon lukemaani.
Hyväksyn "projektinne" ehdoitta ja ilman puhetta: meidän ei tarvitse puhua itse projektista, vaan joistakin sen teoreettisista perusteista tai oletuksista sekä ensimmäisistä käytännön askeleista sen toteuttamisessa. Keskiviikkona tuon sinulle käsikirjoituksen museoon, ja viikon lopussa meidän täytyy tavata joku ilta. Minulla on sinulle paljon kerrottavaa. Toistaiseksi sanon vain yhden asian: kristinuskon tulon jälkeen "projektinne" on ensimmäinen ihmishengen liike eteenpäin Kristuksen polulla. Omalta osaltani voin vain tunnistaa sinut opettajani ja henkisenä isänäni. Mutta tavoitteesi ei ole perustaa lahkoa, vaan pelastaa koko ihmiskunta yhteisen asian kautta, ja tätä varten on ensinnäkin välttämätöntä, että projektistasi tulee yleisesti tunnustettu. Mitkä välittömät keinot voivat johtaa tähän - tästä haluaisin pääasiassa puhua kanssasi, kun tapaamme.
Ole terve, rakas opettaja ja lohduttaja.
Sydämellisesti omistautunut sinulle
Vladimir Solovjov.
Ei tiedetä, mistä Vladimir Sergeevich puhui Nikolai Fedorovitšin kanssa kokouksessa, mutta Solovjovin ajatukset on säilytetty, esitetty toisessa kirjeessä Fedoroville ja kehitetty perusideaa:
Ylösnousemus, ei vain prosessina, vaan myös tarkoituksensa vuoksi on jotain ehdollista. Pelkkä kuolleiden fyysinen ylösnousemus ei sinänsä voi olla tavoite. Ihmisten herättäminen henkiin tilassaan, jossa he pyrkivät nielemään toisiaan, herättää ihmiskunta kannibalismin tasolle olisi mahdotonta ja täysin ei-toivottavaa. Tämä tarkoittaa, että tavoitteena ei ole pelkkä ihmiskunnan henkilökunnan ylösnousemus, vaan sen palauttaminen oikeaan muotoonsa...
...positiivisessa uskonnossa ja kirkossa meillä ei ole vain ylösnousemuksen ja tulevan Jumalan valtakunnan ensihedelmiä ja tyyppiä, vaan myös todellinen (käytännöllinen) polku ja todelliset keinot tähän päämäärään. Siksi työmme tulee olla luonteeltaan uskonnollista, ei tieteellistä, ja sen tulisi perustua uskoviin joukkoihin, ei järkeilyihin intellektuelleihin.
Solovjovin etiikka, jota hän piti käytännöllisenä filosofiana, oli hengeltään ja suunnaltaan lähellä Fedorovin "yhteisen asian" filosofiaa, vaikka se poikkesikin erityissisällöltään ja toteutustavaltaan radikaalisti "yleisen ylösnousemusprojektin", jonka hän oli kehittänyt. jälkimmäinen.
Vaikka Solovjovia ja Fedorovia yhdisti universalismin paatos, heidän tavoitteensa ja polkunsa erosivat huomattavasti, ja lopulta keskinäinen myötätunto haihtui. Ennalta arvaamattomiin toimiin altistuneen Fedorovin jäljellä olevien tuntemattomien temppujen jälkeen suhteet jäähtyivät jyrkästi. On myös mahdollista, että Solovjov tunsi ylitsepääsemättömän kuilun jumaluuden ja "yhteisen asian" välillä...
Tämä oli venäläinen universaalin pelastuksen etsijä. Jokaisen vastuuntunto jokaisesta saavutti hänessä äärimmäisen terävyyden - jokainen on vastuussa koko maailmasta ja kaikista ihmisistä, ja jokaisen on pyrittävä kaikkien ja kaiken pelastukseen... Kaikki hänen kirjoittamansa on vain "projektia" ”yleiseen pelastukseen.
Tämä oli venäläinen Fourier - mystikko, tieteeseen suuntautunut, raitis unelmoija, unenomainen rationalisti. Sellaista henkilöä voitiin ymmärtää vain Venäjällä, ja kaikki sen suuret ihmiset ottivat hänet innokkaasti vastaan. "Olen ylpeä siitä, että elän samaan aikaan sellaisen ihmisen kanssa", kirjoitti Leo Tolstoi. "Hän kiinnosti minua liikaa", Fjodor Dostojevski toisti hänelle, "olennaisesti olen täysin samaa mieltä hänen ajatuksistaan, hyväksyin ne ikään kuin ne olisivat omiani." N. A. Berdjajev ei liioitellut sanoessaan, että N. Fedorov oli ainoa henkilö, jonka elämä teki vaikutuksen L. Tolstoihin.
N. Fedorovin koko maailmankuvan perustana oli suru ihmisten surusta. Eikä maan päällä ollut ketään, joka olisi niin surullinen ihmisten kuoleman johdosta, niin jano heidän paluulleen elämään. Hän piti poikia vastuullisena isiensä kuolemasta. Hän kutsui poikiaan tuhlaajapoikiksi, koska he unohtivat isiensä haudat ja joutuivat vaimonsa, kapitalismin ja sivilisaation vaeltamaan.
Kuten useimmat venäläiset intellektuellit, hän oli vihamielinen länttä ja kapitalismia kohtaan. Hänen ihanteensa olivat patriarkaatti, kollektivismi ja säästäväisyys, ja antiikin kultti ja valtava usko tieteen rajattomaan voimaan. Mystinen projekti "kuolleiden ylösnousemuksesta" liittyy luonnon alkuainevoimien säätelyyn ja sen absoluuttiseen alisteiseen ihmiseen. Vain venäläisten keskuudessa tällainen eskatologian ja uskon tieteen voimaan symbioosi on mahdollinen.
Hän uskoi, että elämän paluu kaikille kuolleille, aktiivinen ylösnousemus, ei passiivinen pelkkä ylösnousemuksen odotus, ei pitäisi olla vain kristillinen asia, kirkon ulkopuolinen liturgia, vaan myös myönteinen tieteellinen, tekninen asia.
Tiede ja teknologia, N. Fedorov uskoi, eivät vain pysty herättämään ihmisiä henkiin - tämä on heidän lopullinen päämääränsä. Vain saavutettuaan sen ihmiskunta voi katsoa olevansa vihdoin hallinnut luonnon elementit. Tietysti tämä on mahdotonta ilman taivaallisten voimien ratkaisevaa toimintaa, ilman uskoa Kristuksen ylösnousemukseen, mutta ylösnousemus on mahdotonta ilman ihmisen toimintaa. Fedorov rationalisoi ja mystifioi samanaikaisesti kuoleman mysteeriä - ja tämä on myös tyypillisesti venäläinen ominaisuus, joka johtuu pahuuden irrationaalisuuden aliarvioinnista.
Fedoroville kristinusko oli yksinomaan ylösnousemuksen uskonto. Hän näki tehtävänsä uskon ja tiedon täydellisessä fuusiossa, taivaan ja ihmisen voimissa. Kristillinen messianismi hänen opetuksessaan esiintyi ilman ongelmia tieteisyyden kanssa, apokalyptismi järjen voiton kanssa ja optimismi "venäläisen idean" ankaruuden kanssa.
Hän oli fanaatikko ajatukselle ylösnousemuksesta, voitosta kuolemasta, elämän palauttamisesta kaikille kuolleille. Ja, kuten kaikki fanaatikot, hän erottui horjumattomasta ankaruudesta, joka muutti kaikki skeptikot leppymättömiksi vihollisiksi. Luonteeltaan hän oli maaninen, riidanhaluinen henkilö, jolla oli nopeasti muuttuvia mielialoja. Hän oli apokalyptinen mies.
Fedorov uskoi, että ihmisten kuolevaisuus on pahan syvin lähde, joka vapauttaa kilpailun, kunnianhimon, itsekkyyden ja demonismin myrkkyjä. Vain usko kuolemattomuuteen - kehoon ja sen säteilevään henkeen - stimuloi supermieliä ja superelämää, mikä johtaa ihmiskunnan täydellisyyteen. Vain "mahdoton" tekee tieteellisen nousun mahdolliseksi. Barrikadeille vuonna 1968 ryhtyneiden Pariisin opiskelijakapinallisten iskulause - "Ole realisti - vaadi mahdotonta" - on itse asiassa Fedorovin motto.
Täysin välinpitämätön mies, "ei tästä maailmasta", Fedorov näki "kuolleiden kapinassa" ehdottoman välttämättömän "universaalin syyn" ja halveksi syvästi ihmiskuntaa, joka ei halunnut ottaa tätä asiaa käsiksi. Luonnollisena kollektivistina ja maailman pahuuden absoluuttisena kieltäjänä hän näki ylösnousemusmekanismin siihen liittyvänä sarjana poikien suorittamaa isien "ennallistamista", perinnöllisenä viestintäkilpailuna henkiaineksen ja elämää luovien periaatteiden palauttamiseksi. . Pohjimmiltaan Origenes ja Gregory Nyssalainen kirjoittivat tästä jo luoden opin yleisestä apokalypsista ja maailman pahuuden asteittaisesta siirtymisestä.
Fedorovilla on kuitenkin hieman erilainen tulkinta apokalyptisista profetioista: jos kristitty ihmiskunta yhdistyy yhteisen veljellisen asian puolesta voittaa kuoleman ja yleismaailmallinen ylösnousemus, niin se pystyy välttämään kohtalokkaan maailmanlopun, Antikristuksen ilmestymisen, Viimeinen tuomio ja helvetti. Tässä tapauksessa iankaikkinen elämä kaikille on mahdollista. Passiivinen viimeisen tuomion odottaminen ei ole ihmisen arvoista.
Viimeinen tuomio on vain uhka pienelle ihmiskunnalle. Kristinuskon liitto on yhdistää taivaallinen maalliseen, jumalallinen inhimilliseen; yleinen ylösnousemus, immanentti ylösnousemus, joka toteutetaan koko sydämestä, kaikella ajatuksella, kaikilla teoilla, toisin sanoen kaikkien ihmispoikien kaikilla voimilla ja kyvyillä, on tämän Kristuksen - Pojan - liiton täyttymys. Jumalan ja samalla Ihmisen Pojan.
Fedorov uskoi, että ylösnousemus on vastakohta edistymiselle, joka on tullut toimeen "isien kuoleman" kanssa. Ylösnousemus on ajan kääntymistä, toimintaa, joka ei suunnata tulevaisuuteen, vaan menneisyyteen. Ylösnousemus on sivilisaation ja kulttuurin vastakohta, se kukkii hautausmailla ja perustuu isien unohdukseen.
N. Fedorov piti kapitalistista sivilisaatiota suurena pahana. Hän on individualismin vihollinen, uskonnollisen ja sosiaalisen kollektivismin ja ihmisten veljeyden kannattaja. Yhteisen kristillisen asian täytyy alkaa Venäjältä, joka on jumalattoman sivilisaation vähiten turmeltunut maa. N. Fedorov tunnusti venäläistä messianismia.
Fjodorov on jossain määrin venäläisen idean kvintessenssi, sen paradoksaalinen, käsittämätön yhdistelmä rationalismia ja profeettoja, tiedettä ja utopiaa, kommunistisia pyrkimyksiä ja apokalyptisiä profetioita, yleistä vastuuta jokaisesta ja täydellistä vastuuttomuutta, moralismia ja moraalittomuutta. N.A. Berdjajev sanoi näin: "En tiedä luonteenomaisempaa venäläistä ajattelijaa, jonka pitäisi näyttää vieraalta lännelle. Hän haluaa ihmisten veljeyden paitsi avaruudessa myös ajassa ja uskoo mahdollisuuteen muuttaa menneisyyttä." Täällä hän meni vielä pidemmälle kuin bolshevikit.
Miksi venäläisten keskuudessa kohtaamme niin usein mystistä huolta ruumiin kohtalosta hengen kuoleman jälkeen? Miksi Fedorov, Florensky, Karsavin kirjoittivat niin paljon tästä? Miksi jälkimmäinen uskoi, ettei erillistä "sielua" ole ollenkaan, että persoonallisuus näyttää erottumattomalta ja yhtenäiseltä koko kohtalossaan, ajallisena ja ikuisena? Näen tässä alitajuisen mytologian aineen ja hengen ykseydestä, jonka näkijät asettivat vaistomaisesti vastakkain tulevan aineen kauhun kanssa, jonka varjo aina leijui tämän levoton maan päällä.
"Yhteinen asia" on Nisbetin ja Ferkiksen yhteisöllisen moniarvoisuuden "yhteisen hyvän" ja yleisen edun lähtökohta. Ei monen "minän" itsekeskeisyys, vaan vapaus, jota täydentää yhteinen tavoite kulttuurin noususta, toisinajattelijoiden yhteistyöstä, kaikkien osallistumisesta kulttuurin perusarvoihin.
Fedorovin ajatus luonnon säätelystä, joka muodostaa hänen filosofiansa ytimen, on meissä olevien sokeiden voimien hallinta. Veljeskunta on mahdollista vain ajassa, kun jokaisen panosta kunnioitetaan.
Fedorovin filosofian kosminen osa, kuten hänen kosmogoninen utopiansa, otetaan myös kirjaimellisesti. Tieteen kosmisesta mittakaavasta puhuessaan mystisen Fedorovin täytyi ajatella enemmän antroposofiaa kuin avaruuden asettumista.
Ihminen kantaa sisällään koko löytöhistorian, koko tämän prosessin kulun; se sisältää sekä fysiikan että kemian, sanalla sanoen koko kosmologian.
Avaruus - kyllä, mutta - ihminen!
Valta luontoon on ennen kaikkea valtaa luontoon. Usko järkeen on ennen kaikkea uskoa omaan järkeen.

* * *
L. M. Lopatinin spiritualistisessa metafysiikassa, joka on täydellinen vastakohta E. N. Trubetskoyn rationalismille, ihmisen tahdon vapaa aloite ja demiurgin luova teko tulevat esiin. L. M. Lopatinilla oli suuri herkkyys itsetutkiskelulle, ja hän oli taipuvainen löytämään sisäisestä kokemuksesta paitsi ilmestyksen mysteerit, myös konkreettisimmat elementit, jotka suojelivat hänen metafysiikkaa subjektivismilta. Suurin ristiriita Solovjovin ja Lopatinin välillä liittyy niin sanottuun substanssioppiin, tarkemmin sanoen hengen substantiivisuusasteeseen ja olemisen diskreettisyyteen. Soloviev katsoi Lopatinin ansioksi olemisen diskretisoitumisen: persoonallisuuden substanssin repeämisen erillisiksi "minä"-kokemuksiksi; Lopatin moitti Solovjovia liiallisesta ilmiömäisyydestä ja vaati jokaisen yksittäisen aineen ikuisuutta ja muuttumattomuutta. Tämän keskustelun hedelmä oli Solovjovin puoliksi vitsaileva, puoliksi vakava, mutta hyvin syvällinen filosofinen runo:

Ja joka vuosi lisää nopeutta,
Ajan joki juoksee yhä nopeammin,
Ja aistien sekä meren että vapauden kaukaa,
Sanon rauhallisesti: panta ray!
Mutta Levon peloton uhkaa minua
Aineet dynaaminen laukku
Vie sinut joelle ja näkymätön massa
Yhtäkkiä patoa koko Herakleitoksen virta.
Levon, Levon! Jätä ideasi
Äläkä vitsaile vedellä ja tulella...
Ei ole aineita! Hegel ajoi heidät pois kaulasta;
Mutta voimme elää onnellisesti ilman niitä!

Levon on tässä Lopatin, ikäänkuin hän kieltää herakleitelaisen sujuvuuden ja lankeaa olemisen yksittäisen eheyden jakamisen syntiin, ja dynaamisten substanssien pussi on Lopatinin monadit, täynnä valtavaa vitaalista ja henkis-dynaamista sisältöä. Kaikki asiat olivat Lopatinin mukaan sellaisia ​​henkisiä ja liikkuvia aineita, jotka kokonaisuutena muodostivat näkyvän maailman. Valmistuessaan he osoittautuivat myös Jumalaksi.
L. M. Lopatin ei pitänyt logiikasta, vaikka jälkimmäinen perusteli Jumalan olemassaoloa, joka osoittautui hänelle äärettömän hengellis-dynaamisen aineen maailmansummaksi.
Tietysti hän oli periaatteellinen idealisti, periaatteellinen kristitty ja periaatteellinen uskon ja järjen välisen suhteen tutkija. L. M. Lopatinin kaikista teoksista päätellen on kuitenkin hyvin vaikeaa havaita mitään erityistä myötätuntoa kristinuskoa kohtaan. Hän tunnusti uskonnon. Mutta hän uskoi, että filosofialla on oma aiheensa, joka jossain ja joskus osuu yhteen uskonnon kanssa; mutta hän jätti teologien tehtäväksi opettaa tästä sattumasta, eikä hän itse juurikaan koskenut siihen...
E. N. Trubetskoyn rationalistisessa fideismissa kaiken tiedon viimeinen perusta on usko, kun taas järki on keino kehittää ja laajentaa esirationaalista ja ylijärjellistä ilmestystä. Filosofia on hänelle teologian palvelijattare, ja hän ymmärtää Solovjovin filosofian tavoitteen Hegelin rationaalisten menetelmien kritisoimiseksi myöhään Schellingin hengessä – kritiikkinä, jolla on vain se haittapuoli, että Solovjovilta puuttuu kaikkialla raja mystisen ja luonnollinen.
Tietty huolimattomuus ja kiihko argumentaatiossa liittyy orgaanisesti tähän puutteeseen: yksittäiset loogiset hyppyt edustavat tässä suurimmaksi osaksi loogisia seurauksia siitä ainoasta loogisesta harppauksesta, joka on Solovjovin koko teoksen yhteinen synti.
V.V. Rozanov, nyt unohdettu loistava kirjailija, oli samanaikaisesti lahjakas ajattelija ja ei-ortodoksisen kristinuskon terävä kriitikko Golgatan uskonnona, ei ylösnousemuksen. Hän rakasti kirkon lihallista luonnetta, mutta Kristuksen kuvassa hän löysi vihamielisyyttä elämää kohtaan. Hän uskoi, että henkisyys ei ole lihan vastaista, vaan luonnollisen ihmisen välttämättömyyden valtakunnan vastaista. Ajattelija Rozanovin pääteema on sukupuolen teema uskonnollisena teemana. Tämä teema oli hallitseva myös D. Merezhkovskyn Pietarissa järjestämissä uskonnollisissa ja filosofisissa seminaareissa, jotka pidettiin Teologisen Akatemian rehtori, piispa Sergiuksen johdolla.
Rozanov jakaa uskonnot syntymän ja kuoleman uskontoihin. Juutalaisuus ja useimmat pakanalliset uskonnot ovat syntymän uskontoja, elämän apoteoosia, kun taas kristinusko on kuoleman uskonto. Golgatan varjo lankesi maailman ylle ja myrkytti elämänilon. Ja Jeesus noitti maailman, ja Jeesuksen suloisuudessa maailma hämärtyi. Syntymä liittyy sukupuoleen. Sukupuoli on elämän lähde. Jos siunaamme ja pyhitämme elämän ja syntymän, meidän on siunattava ja pyhitettävä sukupuoli. Kristinusko on edelleen epäselvä tässä suhteessa. Se epäröi tuomita elämää ja syntymää. Se näkee jopa avioliiton, miehen ja vaimon liiton, oikeutuksen lasten syntymässä. Mutta se inhoaa seksiä ja sulkee silmänsä siltä. Rozanov pitää tätä tekopyhyyttä ja provosoi kristityt päättäväiseen vastaukseen. Hän tulee lopulta siihen tulokseen, että kristinusko on elämän vihollinen, että se on kuoleman uskonto. Hän ei halua nähdä, että kristinuskon viimeinen sana ei ole ristiinnaulitseminen, vaan ylösnousemus... Koskaan ei ole sukupuolikysymystä nostettu esille niin radikaalisti ja niin uskonnollisesti. Rozanovin päätös oli väärä, se merkitsi joko kristinuskon uudestisyntymistä tai paluuta pakanuuteen; hän ei halua niinkään maailman sukupuolen ja lihan muutosta, vaan niiden pyhittämistä.
Lev Shestov kuului yhtä lailla Venäjän ja Länsi-Euroopan filosofiaan. Hän nousi esiin Dostojevskin ja Kierkegaardin joukosta, mutta vapautti itsensä täysin sovinnosta, yhteisöllisyydestä ja yleismaailmallisesta velvoitteesta. Tietämättään hän toisti tanskalaisen Sokrateen polun kapinoen hänen kanssaan Ateenalaista Sokratesta vastaan. Hän ei salannut edustavansa Jerusalemia, ei Ateenaa, ja että moraali, logiikka ja hyvyys eivät olleet mitään verrattuna Jumalan tahtoon. Kierkegaardin tavoin hänen ainoa teemansa on ihminen Jumalan tahdon edessä: "Ihmisen viisaus on hulluutta Herran edessä", "järki on hyökkääjä ja huijari". Tämä on eksistentiaalisin ajattelija, joka kärsii filosofoinnista kuin Kaikkein Onneton tai äärimmäisissä tapauksissa kuin Dostojevskin maanalainen mies, eli äärimmäisen alastomana. Heidän tavoin hän asetti Jobin synkät paljastukset vastakkain Sokrateen ja Platonin viisaudelle. Se ei ole onnea eikä hyvyyttä - vain epätoivon pisteeseen saavuttanut kauhu herättää ihmisessä korkeamman olennon (tätä Berdjaev piti armottomana).
Usko alkaa siitä, missä laskeminen päättyy, ja Abrahamin tarina on absurdin suurin symboli, josta Kierkegaard sanoi, ettei hänen ajatuksensa enää voinut tunkeutua Abrahamiin. Usko, ei järki, vapauttaa ihmisen synnistä. Juuri usko vapautti Abrahamin uhrauksen tarpeesta: "jos eettisyys on korkein, niin Abraham on hukassa" - tämä on melkein täydellinen ilmaus filosofialle itsensä antamisesta Jumalan tahdolle.
Kierkegaardille ja Shestoville Jumala on ennen kaikkea ihminen, yksilö, ainutlaatuinen ja ainutlaatuinen. Hänen nimessään he taistelevat yleistä, yleismaailmallista ja loogista vastaan, haluten asettua hyvän ja pahan toiselle puolelle, jonka erosta tuli ihmisen ensimmäinen lankeemus. Shestov on kiinnostunut vain historiallisista Abrahamsista - Isaiah, Ap. Paavali, Pascal, Luther, Dostojevski, Kierkegaard, siis ihmiset, jotka olivat järkyttyneitä, yhteyksiä, varjoon jääneitä, jotka olivat olleet siellä, rajan takana. Mutta niistä puhuessaan hän, yhden aiheen filosofina, puhui aina tarpeesta menettää järkensä Jumalan löytämiseksi. Vain usko antaa ihmiselle voimaa ja rohkeutta kohdata hulluuden ja kuoleman.
Shestovin filosofian pääidea: Jumala vastustaa välttämättömyyden valtakuntaa, hänelle kaikki on mahdollista. "Jumala on ennen kaikkea rajattomat mahdollisuudet; tämä on Jumalan perusmääritelmä." Mitä tulee ihmiseen, hän on välttämättömien totuuksien, järjen ja moraalin lain uhri, universaalin ja yleisesti sitovan uhri.
Jos on Jumala, niin kaikki mahdollisuudet paljastuvat, järjen totuudet lakkaavat olemasta väistämättömiä ja elämän kauheudet ovat voitettavissa.
Shestov on lähellä Lutherin ajatusta pelastuksesta uskon kautta. Ihmisen vapautuminen ei voi tulla hänestä itsestään - vain Jumalasta. Missä absurdi hallitsee, järki on vaarallinen. Berdjajev näki Shestovin ristiriidan siinä, että hän filosofina pyrki ymmärtämään olemassaolon absurdiutta ja ihmisen olemassaolon tragediaa, mutta samalla kielsi tiedon ja järjen. Hän taisteli järjen tyranniaa vastaan ​​järjen aseella. Hän taisteli myös universaalin tyranniaa vastaan ​​persoonallisuuden ehdottoman ainutlaatuisuuden puolesta. Absoluuttinen pluralisti, hän uskoi jokaisen henkilökohtaiseen totuuteen. Samalla kuitenkin nousi esiin ongelma ensisijaisesti ilmestyksessä annetun totuuden välitettävyydestä ja filosofian kätketyn sanoin kuvaamattomuudesta. Miksi? Shestov kirjoitti erittäin ilmeikkäästi ja selkeästi, laittaen tekstiin kaiken intohimonsa, jännityksensä ja jännityksensä: "Niin kauan kuin järki hallitsee olemista, hänen lapsensa eivät palaa Jobin luo, jos "eettisyys" on korkein, Abraham on hukassa, jos spekulatiivista. Filosofia on oikeassa, hänen on seurattava Hegeliä myöntääkseen, että kaikki mikä on totta, on rationaalista."
Shestov seisoi erillään venäläisen ajattelun päävirrasta, hän ei kuulunut mihinkään liikkeeseen eikä ajan hengestä vaikuttanut. Hänellä ei ollut seuraajia, ja se, mikä yhdisti häntä Dostojevskiin, ei ollut niinkään hänen maailmankatsomuksensa kuin hänen äärimmäinen avoimuutensa. Tämä ei ole venäläinen ajattelija - ei siksi, että hän on juutalainen, vaan koska hän on eurooppalainen.
Jopa kaikkein eurooppalaisin venäläisistä filosofeista, Nikolai Berdjajev, kunnioittaen häntä, korostaen hänen ajatuksensa loistoa ja riippumattomuutta, havaitsi siitä paitsi "venäläisyyden" puutteen, vaan myös "evankelikaalisuuden" - selvän uskon ilmaisun.
Yksi Venäjän renessanssin suurimmista hahmoista ja maailmanluokan venäläisen uskonnonfilosofian luojista oli N. A. Berdjajev. Hän kirjoitti tärkeimmät kirjansa Venäjältä karkotuksensa jälkeen.
Hänen filosofiansa pääteema - ihmisen luova tunnustaminen - ilmaistaan ​​selvästi kirjassa Luovuuden merkitys. Ihmisen vanhurskautuksesta, kirjoitettu vähän ennen vallankumousta. Hän itse kutsui sitä Sturmiksi und Drangiksi. Tässä on piirre, jonka Berdjaev itse antoi työlleen:
Minua ei turhaan ole kutsuttu vapauden filosofiksi. Ihmisen ja luovuuden teema liittyy vapauden teemaan. Tämä oli suurin ongelmani, joka usein ymmärrettiin huonosti. J. Boehme, jota luin innostuneena jossain vaiheessa elämääni, oli minulle erittäin tärkeä. Puhtaista filosofeista olen Kantille enemmän velkaa kuin muille, vaikka olenkin monessa suhteessa eri mieltä kantialaisten kanssa. Mutta Dostojevskilla oli minulle alustava määrittävä merkitys. Myöhemmin Nietzsche ja erityisesti Ibsen olivat tärkeitä. Asenteessani ympäröivän maailman valheisiin, historian ja sivilisaation valheisiin varhaisessa nuoruudessani L. Tolstoi oli minulle erittäin tärkeä. Teemani luovuudesta, joka on lähellä renessanssiaikaa, mutta ei lähellä useimpia sen ajan filosofeja, ei ole kulttuurin luovuuden teema, ihmisen luovuudesta "tieteissä ja taiteissa", tämä on syvempää, metafyysistä teema, teema ihmisen jatkamisesta maailmanvalmistuksessa, ihmisen vastauksesta Jumalalle, joka voi rikastuttaa jumalallisinta elämää. Näkemykseni pinnalla ovat saattaneet muuttua, mikä johtuu lähinnä joskus liian akuuteista ja intohimoisista reaktioistani sitä kohtaan, mikä oli tällä hetkellä vallitsevaa, mutta olen koko ikäni ollut hengenvapauden ja korkeimman ihmisarvon puolustaja. Ajatukseni suuntautuu antroposentrisesti, ei kosmosentrisesti. Kaikki kirjoittamani liittyy historian ja etiikan filosofiaan; olen ennen kaikkea historiosofi ja moralisti, ehkä teosofi Fr.:n kristillisen teosofian merkityksessä. Baader, Cheshkovsky tai Vl. Solovjova. Minua kutsuttiin modernistiksi, ja tämä on totta siinä mielessä, että uskoin ja uskon uuden aikakauden mahdollisuuteen kristinuskossa - Hengen aikakauteen, josta tulee luova aikakausi. Minulle kristinusko on Hengen uskonto. Olisi oikeampaa kutsua uskonnollista filosofiaani eskatologiseksi. Ja olen jo pitkään yrittänyt parantaa ymmärrystäni eskatologiasta. Käsitykseni kristinuskosta on eskatologinen, ja asetan sen vastakkain historiallisen kristinuskon kanssa. Käsitykseni eskatologiasta on aktiivista ja luovaa, ei passiivista. Tämän maailman loppu, historian loppu, riippuu myös ihmisen luovasta toiminnasta. Samalla paljastin ihmisen luovuuden tragedian, joka piilee siinä, että luovan idean ja luovan tuotteen välillä on ristiriita; ihminen ei luo uutta elämää, ei uutta olemista, vaan kulttuurituotteita. Pääasiallinen filosofinen ongelma minulle on objektiivaation ongelma, joka perustuu vieraantumiseen, vapauden ja persoonallisuuden menettämiseen, yleiseen ja tarpeelliseen alistumiseen. Filosofiani on jyrkästi personalistinen, ja nyt muodissa olevan terminologian mukaan sitä voidaan kutsua eksistentiaaliksi, vaikkakin aivan eri mielessä kuin esimerkiksi Heideggerin filosofia.
Ennen kaikkea vastustan sitä, mitä voidaan kutsua vääräksi objektivismiksi ja joka johtaa yksilön alistamiseen yleiselle. Ihminen, persoonallisuus, vapaus, luovuus, eskatologinen-messiaaninen ratkaisu kahden maailman dualismista - nämä ovat pääteemojani. Sosiaalinen ongelma on minulle paljon suurempi rooli kuin muilla venäläisen uskonnonfilosofian edustajilla, olen lähellä liikettä, jota lännessä kutsutaan uskonnolliseksi sosialismiksi, mutta tämä sosialismi on selvästi personalistista. Monella tapaa ja joskus hyvin tärkeillä tavoilla pysyin ja pysyn yksin. Edustan äärivasemmistoa renessanssin ajan venäläisessä uskonnollisessa filosofiassa, mutta en menetä yhteyttä ortodoksiseen kirkkoon enkä halua menettää sitä.
On sääli, että tietosanakirjan artikkelit ovat varangilaisten kirjoittamia - parhaan tietosanakirjan kirjoittaisivat sankarit itse, ja toivon askeettia, joka joskus kokoaa sellaisen henkiihmisten autenttisista teksteistä - ainoat tietosanakirjat, jotka ovat arvoisia.
Bulgakovin ja Florenskin sofieologia tai sofiesologia on venäläinen versio platonismista yhdistettynä solovjovismiin: "Luotu maailma on olemassa, jonka perustana on sitä valaiseva ideamaailma, toisin sanoen se on sophien, tämä on suurin, merkityksellisin ja tärkein totuus maailmasta, platonismin kosmodismin ydin."
S. N. Bulgakov aloitti laillisena marxistina, mutta sitten yrittäessään ymmärtää ortodoksisuutta sisältäpäin hän hyväksyi pappeuden. Hän kuvaili taiteellisesti järkytystään nuoruuden harhasta ja sitä seuranneesta käännekohdasta kirjassaan O T H M A R C I S M A C I S M A C I S M A L I S M U . Hän loi teologisen järjestelmänsä, jonka monet osat olivat Solovjovin innoittamana hänen karkotuksensa jälkeen Venäjältä. Vaikka kolmiosaisessa teoksessa "Jumalaisesta ihmisestä" hän yrittää esiintyä vain teologi-sofiologina, tämä on pikemminkin uskonnollinen filosofia, jota ruokkivat Aristokleen, Schellingin idealismi ja venäläiset sofiologiset etsinnät. Jumalamiehyys on luomakunnan "jumaluus", joka toteutetaan Pyhän Hengen kautta. Ei ole absoluuttista eroa Luojan ja luomakunnan välillä, Sophia yhdistää. Jumalassa on ikuinen Sofia - eidojen, ideoiden maailma, ja on ihmis-Sophia, joka on tunkeutunut luomakuntaan. Sophia on jumalallisten ideoiden maailma, mutta myös niiden lihalliset tai luodut inkarnaatiot. Maailman syntymä on Pyhän Hengen laskeutuminen avaruuteen.
S. N. Bulgakovin pääteema on kosmoksen ja ihmisen jumalallinen periaate. Hän uskoi elämän jumalalliseen hengellisyyteen ja ihmiskunnan yleismaailmalliseen pelastukseen. Yleisesti ottaen hänen sofiologiansa on optimistinen, ehkä johtuen jostain pahuuden ongelman laiminlyönnistä. Mutta isä Sergei on kaukana eksistentiaalisesta filosofiasta, ja yleensä hän on enemmän objektivisti ja universalisti: toisin kuin Shestov, hän uskoi Jumalan tuntemiseen käsitteen kautta, ja katafaattinen elementti voitti apofaattisen. Vapauden ongelma ei häntä vaivaa. Hän kuuluu pikemminkin Augustinuksen kuin Tuomas Akvinolaisen linjaan, joka sulki kokonaan pois aineen osallistumisen hengellisiin tekoihin. Augustinuksen tavoin hän oli enemmän huolissaan "Jumalasta ja ihmisestä" kuin "Jumalasta ja maailmasta".

* * *
Yksi Venäjän vallankumousta edeltävän renessanssin merkittävimmistä hahmoista on isä Pavel Florensky, monilahjakas mies, jolla on traaginen kohtalo ja monimutkainen luonne. Matemaatikko, fyysikko, filologi, teologi, filosofi, okkultisti, runoilija, hän tuli Sventitskyn ja Ernin piiristä ja kulki vaikean polun liberaalisesta romantiikasta kirkon oikean siiven konservatiivisuuteen. Hänellä oli loistava matemaattinen koulutus ja hän osoitti suurta lupausta tiedemiehenä, mutta Bulgakovin tavoin hän koki kriisin ja aikoi aikoinaan tulla munkina. Vanhimman neuvosta Florensky muutti mielensä ja otti pappeuden tonsuurin sijaan. Hän päätyi, kuten tiedetään, Stalinin leireille.
Tässä on Nikolai Berdjajevin Pavel Florenskylle antama kuvaus:
P. Florensky oli hienostuneen kulttuurin mies, ja hänessä oli hienostuneen dekadenssin elementtiä. Hänessä ei ole lainkaan yksinkertaisuutta tai suoraviivaisuutta, ei ole mitään spontaania, hän peittelee aina jotain, puhuu paljon tarkoituksella ja kiinnostaa psykologista analyysiä. Luonnehtisin hänen ortodoksisuuttaan tyyliteltyksi ortodoksiaksi. Hän on stylisti kaikessa. Hän on esteetti, tässä hän on aikakautensa mies, mies, joka on välinpitämätön kristinuskon moraalista puolta kohtaan. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällainen hahmo esiintyy Venäjän ortodoksisessa ajattelussa. Tämä esteettisessä mielessä taantumuksellinen on monella tapaa teologian uudistaja. Hänen loistava kirjansa "Totuuden pilari ja pohja" teki suuren vaikutuksen joissakin piireissä ja vaikutti moniin, esimerkiksi S. N. Bulgakoviin, mieheen, jolla oli täysin erilainen muoto ja erilainen henkinen rakenne. P. Florenskyn kirja antaa musiikissaan vaikutelman syksyn lehtien putoamisesta. Se on täynnä syksyn melankoliaa. Se on kirjoitettu kirjeen muodossa ystävälle. Se voidaan luokitella eksistentiaalisen filosofian tyypiksi. Arvokkain asia kirjassa on sen psykologinen puoli, erityisesti luku HIV/AIDS*.
Siellä missä Kant näki "asian itsessään" noumenaalisen pimeyden, Florensky, kuten useimmat venäläiset ajattelijat, näki paljastetun totuuden valon, joka "muistui" Aristokleen hengessä. Väsymättömässä polemiikassa Florensky asettaa Königsbergin vanhimman agnostiikan vastakkain filosofian isän intuitioon:
Kaksi nimeä - kuin kaksi kriisiä yksilön elämässä - rajaavat eurooppalaisen ajattelun aikakaudet. Platon ja Kant ovat kaksi vedenjakajaa, jotka erottavat vanhan antiikin kosmogonioissa eksyneen filosofian tuntemattoman alun lopusta, joka on edelleen täynnä tutkimatonta tulevaisuutta.
Platon ja Kant suhtautuvat toisiinsa kuin sinetti ja jälki: kaikki mitä toisella on, on myös toisella, mutta toisen kuperuudet ovat toisen koveruksia, tyhjyyttä. Toinen on plussa ja toinen miinus.
Florenskyn näkemyksen mukaan, joka ei ole täysin oikeudenmukainen, Kant teki noumenallaan pisteet koko eurooppalaisen filosofian kanssa: "Ihmisen totuuden periaate törmäsi Jumalalta tulevan totuuden periaatteeseen. Itsetuntemus on Jumalan tuntemisen kanssa. Pidempi ennenkuulumattomalla voimalla vastusti korkeampaa."
Florenskyn kulttuurihistoriallisten näkemysten ohjaavana teemana on kulttuurin kieltäminen yhtenäisenä prosessina ajassa ja tilassa, mistä seuraa kulttuurin kehityksen ja edistymisen kieltäminen. Mitä tulee yksittäisten kulttuurien elämään, Florensky kehittää ajatusta niiden alistamisesta rytmisesti muuttuville kulttuurityypeille - keskiajalle ja renessanssille. Renessanssikulttuurin subjektiivisen tyypin merkit: pirstoutuminen, individualismi, logiikka, staattisuus, passiivisuus, älykkyys, sensaatiomainen, illusionismi, analyyttisyys, abstraktio ja pinnallisuus. Euroopan renessanssikulttuuri, Florenskyn mukaan, lopetti olemassaolonsa 1900-luvun alkuun mennessä, ja uuden vuosisadan ensimmäisistä vuosista lähtien uudenlaisen kulttuurin ensimmäiset versot voidaan havaita kaikilla kulttuurilinjoilla. Keskiaikaisen kulttuurin objektiivisen tyypin merkit: eheys ja orgaanisuus, sopusointuisuus, dialektisuus, dynamiikka, aktiivisuus, tahto, pragmatismi (toiminta), realismi, synteettisyys ja arytmologia, konkreettisuus ja itsekokoontuminen. Florensky piti omaa maailmankatsomustaan ​​tyyliltään yhdenmukaisena Venäjän 1300-1400-luvun historiallisen keskiajan tyylin kanssa.
Florensky piti maailman peruslakina kasvavan entropian lakia, jonka hän ymmärsi kasvavan kaaoksen laina kaikilla maailman alueilla. Logos vastustaa kaaosta. Kulttiin juurtunut keskiaikainen kulttuuri taistelee tietoisesti miesteatterimaista renessanssikulttuuria vastaan, joka kantaa syvyyksissään kaaoksen alkua. "Usko määrittää kultin ja kultti maailmankuvan, josta kulttuuri sitten seuraa."
Yksi Florenskyn viimeisistä kirjeistä pojalleen Kirillille, päivätty 21. helmikuuta 1937, tiivistää hänen monipuolisen toiminnan: ”Mitä olen tehnyt koko ikäni? - Hän piti maailmaa yhtenä kokonaisuutena, yhtenä kuvana ja todellisuutena, mutta joka hetki tai... tarkemmin sanottuna jokaisessa elämänsä vaiheessa, tietystä näkökulmasta. Katselin maailmansuhteita osassa maailmaa tietyssä tason suunnassa ja yritin ymmärtää maailman rakennetta tämän minua tässä vaiheessa kiinnostavan piirteen mukaan. Leikkauksen tasot muuttuivat, mutta toinen ei kumonnut toista, vaan vain rikasti sitä."
P. Florensky koki täysin totuuden tulen vaikutuksen: "Ajatus Totuudesta elää minussa kuin "kuluttava tuli"... Loppujen lopuksi juuri tämä Totuuden tulinen toivo, juuri tämä sulaa räjähtävän kaasun mustalla liekillään jokainen tavanomainen totuus, jokainen epäluotettava sijainti." "Ja kuinka moni, aistiessaan tämän "pyrronistisen" liekin vaaran, jossa kaikki ihmishengen tuet ja sängyt palavat, pitävät parempana jonkinlaista kiinteää totuutta, näkemättä sen lujuudessa vaaraa. Jano "suoraan vastaukseen" "kirottuihin kysymyksiin", "toimintaoppaiden" jano saa meidät venäläiset uskomaan yhdessä Buchnerin ja Moleschottin kanssa maksan erittämiin ajatuksiin sen sijaan, että kärsisimme siitä, mitä se aiheuttaa. tarkoittaa itse asiassa tietää tai kuinka olemassaolo on mahdollista?
Tässä ilmaistaan ​​kaikkien kirjojeni pääidea - ajatus "kiinteiden totuuksien" itseorjuuttavasta vaarasta, ainoista tosi opetuksista, suurista ideoista. "Venäläisen idean" erikoisuus on sen täydellinen puuttuminen hamletismista, ambivalenssista, pohdiskelusta, tuskallisista epäilyistä ja äärettömän hengen moniarvoisuudesta. Provincialismi koostuu siitä tosiasiasta, että pyrkiessään piilottamaan ihmiseen luontaista ahdistusta ja osoittamaan "roomalaista tahtoa" se edustaa ihmisyyttä joustamattomuutena. Mutta Descartes epäili juuri siksi, että hän tiesi epäilyksen hedelmällisyyden ja vaikeuden: "Tämä yritys on vaikeaa ja vaikeaa ja jonkinlainen laiskuus vetää minut huomaamattomasti tavanomaiseen elämääni, ja aivan kuten orja, joka nauttii kuvitteellisesta vapaudesta unessa, pelkää. heräämään, kun hän alkaa epäillä, että hänen vapautensa on vain unta, ja edistää näitä miellyttäviä illuusioita ollakseen petetyksi pidempään, joten minä huomaamattani palaan aikaisempiin mielipiteisiini ja pelkään herätä unesta. pelätä, että tätä rauhaa seuraava työvalvonta sen sijaan, että se tuoisi hieman valoa totuuden tuntemiseen, ei edes riitä valaisemaan kaikkea juuri keskusteltujen vaikeuksien pimeyttä."
Se on kuin meistä. Länsimainen idea eroaa venäläisestä siinä, että se ei pelkää epäilystä, moniarvoisuutta, pohdintaa, eksistentiaalisuutta eikä muutosta. "On kyseenalaista, äärimmäisessä ja radikaalissa epäilyssä, että Descartes ei näe vain omaa ajattelutapaansa, vaan myös eksistentiaalista tehtävää, melkein evankeliumin liiton täyttymystä: "Valvo ja ole valppaana, sillä Jumala tulee kuin varas yöllä." Mutta poikkean...

Solovjovin vaikutuksen salaisuus venäläiseen ajatteluun - mitä Zenkovsky kutsui Solovjovin todelliseksi saavutukseksi venäläisen ajattelun historiassa - on tieteen, filosofian ja uskonnon, tietoisuuden ja alitajunnan yleismaailmallisessa synteesissä. Solovjov ei vastustanut tiedettä uskolle, vaan tunsi heidän yhtenäisyytensä ja vaati liittoutumista. Hän kirjoitti, että monet filosofiset opetukset vahvistavat rationaalisen tiedon muodossa juuri ne totuudet, jotka teologiset opetukset vahvistivat uskon ja hengellisen mietiskelyn muodossa. Filosofia, kuten tiede, on luonteeltaan teosofista.
Ehkä yhtenäisyyden metafysiikka ei ole niin alkuperäinen filosofinen liike, kuten S. Khoruzhy uskoo, vaan se tosiasia, että monet suurimmista venäläisistä filosofeista kuuluivat siihen - A. Khomyakov, Vl. Solovjov, E. Trubetskoy, P. Florensky, S. Bulgakov, S. Frank, N. Lossky - epäilemättä. Heille ykseys on tietty ihannerakenne tai harmoninen olemismuoto, joukon täydellinen ykseys, sen elementtien jumalallinen kokonaisuus, jossa jokainen on identtinen kokonaisuuden ja jokaisen muun elementin kanssa.
Siksi yhtenäisyys ei ole tavallinen käsite, jolle voidaan antaa täydellinen, loogisesti oikea määritelmä. Tämä on ehtymätön filosofisen pohdiskelun kohde, johon filosofian muiden perustavanlaatuisten kokemusten tapaan filosofia pohtii loputtomasti, paljastaa sen uusin termein ja uusilta puolilta, mutta ei voi täysin ilmaista antinomista luonnettaan. Antiikista lähtien, kun filosofinen mieli halusi välittää organisointimenetelmän, täydellisen olemisen rakenteen periaatteen, se poikkesi yhtenäisyydestä: venäläinen uskonnollinen filosofia on tämän muinaisen perinteen orgaaninen jatko ja luova kehitys.
Viimeisen pisteen venäläisessä yhtenäisyyden filosofiassa asetti L. P. Karsavin, joka kuoli Stalinin keskitysleireillä vuonna 1952. Solovjovin yhtenäisyysmalli oli "maailma Jumalassa": Platonin eidos-maailma, joka tulkittiin Luojan suunnitelmien kokonaisuudeksi. Karsavin täydensi tätä yhtenäisyyden statiikkaa dynamiikalla - muodostumisperiaatteella, todellisuuden muutoksella. Nicholas of Kuzanskyn jälkeen hän alistaa yhtenäisyyden triadille "ensisijainen yhtenäisyys - erottaminen - palauttaminen", joka kuvaa olemisen muodostumisprosessia. Kokonaisuus on tässä kuin "snapshot" kolminaisuudesta, erottuvan-uudelleenyhtyvän yhtenäisyyden rakenteen periaatteesta milloin tahansa (vaikka kolmivaiheinen prosessi ei välttämättä tapahdu ajassa).
Tämän seurauksena Karsavinin filosofia ei ole enää yksi "ykseyden järjestelmistä". Se perustuu enemmän kuin rikkaaseen, tiiviiseen ontologiseen rakenteeseen, joka koostuu kahdesta toisiinsa liittyvästä periaatteesta: kolminaisuuden periaatteesta, joka kuvaa todellisuuden dynamiikkaa, ja yhtenäisyyden periaatteesta, joka kuvaa sen statiikkaa. Juuri tälle kiinteälle rakenteelle hän etsii "perusmallia"; se osoittautuu erilaiseksi kuin aikaisempien järjestelmien "rauha Jumalassa". Tämän mallin esitti Karsavin kirjassaan "Persoonallisuus". Kirja perustuu keskeiseen ajatukseen: kolminaisuuden-kaikki-ykseyden ontologinen rakenne toteutuu yksilössä, kuvaa yksilön rakennetta ja elämää. Tämän idean ansiosta kaiken yhtenäisyyden metafysiikka havaitsi ja priorisoi persoonallisuuden käsitteen; ja tämä sen muuttaminen persoonallisuuden filosofiaksi on tärkein asia, jonka Karsavin vaikutti vanhaan yhtenäisyyden perinteeseen.
Tämä on välttämätöntä! - Katkaista kansakunnan filosofinen kulttuuri Tšernyševskin hitaalla primitiivisyydellä ja Leninin poliittisella ääriliikkeellä ja Vl. S. Solovjova, N. F. Fedorova, V. S. Pecherina, L. M. Lopatina, V. V. Rozanova, N. A. Berdyaeva, L. I. Shestova, S. N. Bulgakova, N. O. Lossky, S. L. Frank, A. I. L. P. N., V. F. Ern, N. K. N. , P. A. Florensky , V. V. Zenkovsky, I. A. Ilyin, G. I. Chelpanov, P. L. Lavrov - kaatopaikalle...
Bolshevikit tulivat juuri sillä hetkellä, kun venäläinen filosofia alkoi saada globaaleja muotoja ja nopeasti menettää suljetuille ja epäsuotuisille kulttuureille ominaiset reunarajoitukset, juuri kun metafyysiset kuilut avautuivat sen eteen... 1900-luvun alussa luvulla Venäjän henkinen etsintä muistutti Pietarhovin suihkulähteitä: uskonnolliset ja filosofiset seurat, maailmanluokan aikakauslehdet, seminaarit, keskustelut, kirjavirta... "Ivanovo-keskiviikkoisin" - vastapäätä olevan talon "tornissa" Tauriden palatsi - koko pääkaupungin kulttuurieliitti kokoontui, luettiin raportteja ja käytiin hienostuneita keskusteluja. Venäjän renessanssin kukka oli läsnä. Ja alla, Tauriden palatsin ympärillä, raivosi vallankumous, jonka johtajat olivat suurimmaksi osaksi ahdasmielisiä ihmisiä. Kuten aina, vallankumouksen paradoksi oli se, että sen "tekivät" obskurantistit ja taantumukselliset.
Venäjän vallankumouksen hahmot elivät Tšernyševskin, Plehanovin ajatuksista, materialistisesta ja utilitaristisesta filosofiasta, taaksepäin suuntautuvasta kirjallisuudesta, he eivät olleet kiinnostuneita Dostojevskista, L. Tolstoista, Vl. Solovjov, ei tuntenut länsimaisen kulttuurin uusia liikkeitä. Siksi vallankumous oli meille henkisen kulttuurin kriisi ja sorto.
Onko ihme, että vallankumous heitti maan kauas taaksepäin tuhoten täysin sen henkisen kulttuurin?.. Onko ihme, että maksimalismi tuhosi moniarvoisuuden kokonaan? Onko mikään ihme, että maa joutui vuosikymmenien väkivaltaan ja pimeyteen?
Kun Suurten johtajien hämärästä ja militantisesta tietämättömyydestä on jäljellä enää vain dialektisen skolastiikan tuhkaa, tulee selväksi, että idealismi on aina vallinnut filosofiassa, myös meidän. Ehkä ennen kaikkea meidän...

Anopin talon ohi

En vitsaile.

Laulelma

Älä sylje kaivoon...

Sananlasku

Ei, ei kirjallinen keittiö, vaan tavallinen, kuusi metriä korkea, jossa juodaan teetä ja harvemmin vodkaa, ja molempia harvemmin, ja he tuomitsevat kaiken yksityiskohtaisesti ja (kotini on linnoitukseni) holtittoman rohkeasti. Jos ei ahmimaan, niin ainakin tuhlaamaan; ja kirjallisuudessa, joka ei ole asiantuntija. Mikä oli sen kaverin nimi, joka loi "Skandaalin koulun"? hän ei juonut teeämme, ei istunut minikeittiöissä, työnnetty sisään tiukasti ja tylsästi, kuin tankissa. Luuni ovat valkoisemmat kuin Kilimanjaron lumet, opi, piraija.

– Lopulta puolen vuosisadan ajan legendoina kiellettyjen asioiden julkaiseminen teki karhunpalveluksen monille heistä. Yleensä harvinainen alkuperäinen voi verrata legendaansa. Hlebnikovin tai Zamyatinin julkaiseminen julkisiin painoksiin pettyi moniin: mielenkiintoisia, lahjakkaita, mutta eivät ollenkaan niin hyviä kuin he haukkoivat kunnioittavasti tietämättömyydestään, pudistivat viisaasti ja katuvasti päätään ja asettuivat tunnetun yläpuolelle.

– Kiellon ja tietämättömyyden psykologian mukaan aina kuvittelet mitä helvettiä, mutta kun sen huomaa, et putoa jaloilta, ei mitään yliluonnollista, ja paljonkin jo tiedetty on parempaa.

– Kenellä se oli: "Heti kun apina joutuu häkkiin, hän kuvittelee olevansa lintu"?

"Olemme niin tahdikkaita: emme voi kutsua roistoa roistoksi tai neroa neroksi, ennen kuin kuollut mies on pyhitetty!" tai "koko yleisön mielipidettä ei ole muodostettu"! Sivussa on aina tällaista kastelua - ota pyhät pois, viheltää äidinkieltä ja juo humalassa - ne ovat kaikki neroja, ja lehdistössä tai korokkeelta - joko kurkku on kipeä tai haara on hierottu : kaikki on linjalla, pyöristetty sanamuoto, ugh.

Mutta sanon sen suoraan ja vastaan ​​sanoistani: Simashko elokuvissa ”Emshan” ja ”The Redemption of Dabir” on nero, ja Makanin elokuvassa ”Where the Sky Meets the Hills” on nero: liioittelematta huippu maailmanluokan. Ja Georgi Mokeich Markov on keskinkertainen ja paskiainen esikuntakapteeni Nonsensen ja isoisänsä, ex-shchukar Epishka tai mikä hänen nimensä on, kanssa ja heittelee mutaa Bykoviin, Jevtushenkoon, Ehrenburgiin ja Solženitsyniin korkealta puhujakorokeelta. Ja Ivan Stadnyuk "Sodallaan" on kirjailija sotilaille, jolla on nelivuotinen koulutus ja tyhmä.

– Et voi luetella kaikkia tyhmiä ihmisiä. Ja w-hyvää sihteerikirjallisuutta!

– Teräksen karkaisussa onnistuimme todella karkaisemaan aivomme valurautaiseen tilaan, mitä ei voi sanoa hermoistamme.

- Köyhä: hän uskoi vilpittömästi siihen, minkä puolesta taisteli, idean sankari, hän antoi henkensä, hän kirjoitti sokeana ruumiina sängylleen! taistellut! eikä huonompi kuin muut. Kirjallisuuden näkökulmasta tämä ei tietenkään ole mitään...

- Joo? niin etkö ole kuullut, että ammattiryhmä todella kirjoitti tämän hänelle? hyvin tunnettu tarina. Hän todella yritti... mutta oli välttämätöntä luoda legenda, lippu, järkytyskirja Stalinin nuoruudesta.

– Kuuntele, en vedä paljon kirjallisuuteen, mutta siellä on yksi mielenkiintoinen tapaus; huomattava. Tietoja kapearaiteisesta rautatiestä. Kaikki muistavat, eikö: he rakensivat, lumimyrsky, talvi, polttopuita, nälkä, sankareita?

Joten tässä se on. Kerran sapattivapaalla rakensin kapearaiteista rautatietä prikaatin kanssa eräässä puuteollisuusyrityksessä. Leikkaamme raivauksen, trimmaamme sen, leikkaamme rungot ratapölkyiksi ja laitamme ne, laskemme sitten kiskot ja ompelemme ne. Kymmenen tunnin ajan soisessa taigassa kääpiö syö - kyntäen. Ja kuukaudessa yhdeksän meistä ajoi kilometrin. Kova; nukkui rauhallisesti, söi puuroa ja pastaa - vatsasta.

Ja sitten, vapaapäivänä, jotenkin muistin ja ajattelin: kuinka monta kilometriä he tekivät siellä, "Teräksessä"? Mielenkiintoista…

Lensin kotiin ja nappasin kirjan hyllystä.

Ihmeellinen asia löytyi! Luin sieltä jotain tällaista - seitsemänkymmentä vuotta sitten köyhillä komsomolin jäsenillä ei ollut aavistustakaan! Ilmeinen sabotaasi suoritettiin - eikä sitä ole vielä paljastettu!!!

No, kaupungin viranomaiset huomasivat marraskuussa, että talvi tulee pian eikä polttopuita ollut - se on meidän tapamme, Neuvostoliiton tapa; tämä on jo hyvä.

Kuinka monta komsomolin jäsentä lähetettiin? - Kolmesataa.

Kuinka monta mailia pitää rakentaa? - Kuusi.

Kuka opiskeli aritmetiikkaa ensimmäisellä luokalla? Kuinka paljon kestää kolmensadan komsomolin jäsenen jakaminen kuuteen mailia? – Komsomolin jäsen tulee olemaan yksi parikymmentä metriä. _Kaksikymmentä metriä!_

Selitän, mikä on kaksikymmentä metriä. Nämä ovat kaksikymmentäviisi ratapölkkyä ja kolme kisko-osaa (ne ovat kuusi metriä pitkiä). Kapearaiteisen rautatien pyöreä ratapölkky painaa kaksikymmentäviisi kiloa. Tuolloin lähes koko TIP-18 tai TIP-22 kisko meni kapearaiteisen rautatien alle - se on kahdeksantoista tai kaksikymmentäkaksi kiloa viivametriä kohden, ja koko kisko oli siis sadastakymmenestä satakolmekymmentä kiloa. . Ja näitä 25 ratapölkkyä ja kuusi kiskoa henkilöä kohden he tekivät sankarillisesti loputtomien viikkojen ajan!! eeppinen!! Lisäksi ratapölkyt olivat jo valmiit, nosta ne ylös ja laske alas! Kyllä, yhdeksän meistä olisi voinut tehdä tämän haisevan tien heidän puolestaan ​​kuukaudessa!

Organisaatio on erittäin epäpätevä! monet ihmiset ovat hyödyttömiä. Jakaantukaa kolmeen vuoroon kellon ympäri, hankikaa mahdolliset kärryt ratapölkkyjen ja kiskojen kuljettamiseen reitin varrella - kyllä, tuollaiselle porukalle on maksimissaan kaksi päivää töitä!

Ja mikä tärkeintä, miksi ihmeessä he kaivoivat kuoppia jäätyneeseen kovaan maaperään ratapölkyille??!! Mikä idiootti, mikä sabotööri käski heidän tehdä tämän?! Pari kuukautta toimiva oksa, ei nopeutta tarvitse - miksi vaivautua kaivamaan?! laita suoraan maahan! kaikki, aina, kaikkialla!!

Kyllä - kylmänälkäiset rosvot. Varmasti. Ei siis kahta päivää, vaan kuusi: neljä ratapölkkyä ja yksi rata päivässä. Normi ​​on dystrofia, johon liittyy koordinaatiohäiriö. Ei - se on vain naurettavaa. Idiotismin apoteoosi. Prototyyppi rakennusprojekteistamme. Jumalani!

Teräksen karkaisu? Tämä on vasara palloihin, ei teräksen karkaisu!

– Kerran sodan jälkeen makasin lääkintäosastolla, tylsistyneenä, ei mitään luettavaa, ajatukset eri, ja sitten "Tarina oikeasta miehestä" alkoi yhtäkkiä lukea jotain, ei niin kuin kirjaa, vaan lentäjänä. Ja täytyy sanoa, että kysymyksiä heräsi. Kenelle aiot pyytää heitä? poliittinen upseeri? tai koulun opettaja - komentajan vaimo?

Maresjev on tietysti sankari, hän ei kirjoittanut kirjaa; vaikka sain myöhemmin tietää, että vuonna 1940 Englannin ilmataistelun aikana englantilainen kapteeni, lentueen komentaja ammuttiin alas Spitfirellään Normandian yllä, joka onnistui hyppäämään laskuvarjolla ja murtumaan laskeutuessaan. molemmat proteesit. Jalkoja ei ollut polvien yläpuolella. Saksalaiset olivat niin järkyttyneitä, että seuraavana päivänä he pudottivat viirin hänen lentokentälleen, missä he pyysivät häntä laskemaan proteesinsa laskuvarjolla määrättyyn paikkaan. Ja näillä proteesilla hän asui turvallisesti leirissä vapautumiseensa asti. (Samalla hän ei luonnollisesti ollut venäläinen eikä kommunisti, eikä hän tuntenut komissaari Vorobjovia; mutta minä olen se, joka on nyt niin älykäs perestroikan ja glasnostin valossa).

Mutta järjestyksessä. Pommittajat purkavat kohteen yli, hävittäjät suojaavat, saksalaisia ​​ei ole ilmassa, mitä saattueen komentaja tekee? - siirtyy sivuun hetkeksi taistelemaan. Sitten he putosivat pommittajien ja lähettiläiden kimppuun.

Tämä on ensinnäkin jonkinlaista hölynpölyä. Innostuin, tiedätkö, poltin intoa! Kyllä, jos kansi on jostain syystä! ainakin hetkeksi! - jätti pommittajat, ja saksalaiset katkaisivat ainakin yhden, sitten hävittäjän komentaja meni automaattisesti oikeuteen - ja harvinaisessa tapauksessa hän meni rangaistuspataljoonaan, ja niin - hänet ammuttiin. Törkeä määräyksen rikkominen - uskottujen pommittajien suojelu! Se oli tilanne, laki.

No, okei: he johtavat. Ja sitten hän nousee ylös murtautuen ylimmän alta. Onnistuimme vain saamaan sen kiinni. I-16:n päästä eroon Messerschmittistä pystysuoralla on kyseenalaista. Vaakatasoilla - okei: nopeus on pienempi, siipi on lyhyempi, kääntösäde pienempi - se on ohjattavampi vaakatasoissa, voit paeta. Mutta pystysuoralla - pienemmällä nopeudella, pienemmällä teholla, pienemmällä nousunopeudella - en tiedä, en ole kuullut.

G. Gorin. "Unohda Herostratus!" Nuorisoteatteri Fontankassa.
Ohjaaja Vladimir Maslakov, tuotannon taiteellinen johtaja Semjon Spivak, taiteilija Natalya Zubovich

Varoitus: feuilleton. Törkeä ja armoton. Heikkosydämisiä pyydetään olemaan lukematta.

Pyyhin vetelällä, seniilillä kädellä kyyneleitä jo keski-ikäisiltä poskiltani, kun luen lehtilehteä, jossa on Fontankan Nuorisoteatterin taiteellisen johtajan sydämellinen haastattelu uuden näyttämön rakentamisesta. Kokeellinen! Semjon Yakovlevich on rehellinen ja ystävällinen henkilö. Hän uskoo siihen, mitä sanoo ja tekee. Kirjoitan tämän ilman ironiaa tai sarkasmia. Semjon Jakovlevichilla on vain vaikeuksia kokeiden kanssa. Heti kun hän miettii, kutsuako toisen lahjakkaan ohjaajan kokeiluun, näyttelijä tulee toimistoon. Hän putoaa polvilleen, nostaa silmänsä taivaalle, repii teatteripajoissa ommeltu paitansa ja sanoo: En jaksa enää, isä, intohimo polttaa minua, kaikki sisällä palaa, liekehtii - haluan pelaa Hamlet, Hamlet! Ja hän lisää ollakseen varma: muuten juon sen. Ja kiltti taiteellinen johtaja nostaa hänet polviltaan, pyyhkii kyyneleensä ja sanoo: kulta, mene, mene, näytä Hamletiasi, niin autamme, korjaamme, jos jotain tapahtuu. Ja täällä "juhla" alkaa Nuorisoteatterin lavalla.

Jos termiä "pirdukha" ei olisi olemassa, se olisi keksimisen arvoinen - teatterikriitikoille se on ainoa - lohtua ja tukea epäilyksen ja tuskallisten ajatusten päivinä. Tämä termi, joka tarkoittaa "hengen juhlaa", tuli meille Dovlatovin muistikirjoista.

Joten tässä se on. Toinen määritelmä näytelmälle "Unohda Herostratus!" Ohjaaja V. Maslakov on vaikea valita.

Kaikki alkoi tavalliseen tapaan: näyttelijä V. Maslakov sai syntymäpäivälahjaksi kokoelman Grigory Gorinin näytelmiä. Sen nimeä, joka tuomitsi meidät tuskalliseen kuolemaan, ei valitettavasti tunneta. Mutta se on tosiasia: näyttelijä Maslakov rakastui yhteen näytelmään - hänellä ei ole voimaa. Näyttelijä V. Maslakov on hyvä näyttelijä. Monipuolinen valikoima, vaikka tietysti hänen vahvuutensa on romanttinen sankari, jolla on pieni kyynel silmässä ja tuskin havaittavissa oleva kyhmyjen leikki, niin hyvä, positiivinen sankari aloittelevan neurasteenikon intonaatiolla. Ja tässä on ensimmäinen arvoitus: kuinka näyttelijä Maslakov houkutteli näytelmään "Unohda Herostratus!"? Yksiulotteinen filosofinen vertaus, jossa on viittauksia valtaan, salattu Neuvostoliiton intellektuelleille? Miksi tämä näytelmä 1970-luvun toisinajattelijoiden ajoilta oli tarpeen ottaa pois ja pelata Herostratus aortan repeämälle tänään, kun ympärillämme ei ole enää söpöjä älyllisiä pelejä "näytä viikuna viranomaisille", vaan kuolema, rappeutuminen, katastrofi ? On selvää, että jos näyttelijä ottaa pääroolin tuotannossaan, tämän pitäisi olla vastaus kysymykseen. No, mitä näyttelijä Maslakov näki siellä Herostratuksessa?

Myöhemmin minulle kerrottiin, että tässä tekstissä outoa tekstiin nähden - kun näyttelijä aloittaa alueen yläpisteestä, niin että kaikki uskovat, että tämä on kuolema todella ja vakavasti - kaikessa tässä oli sisäinen kopio näyttelijä puhui Vysotskyn Khlopushalle. Siksi ihmettelin, miksi näyttelijä vietti ensimmäiset neljäkymmentä minuuttia käsittämättömästi, mutta hyvin traagisesti, muristaen, hengittäen ja kamppaillen vankityrmässä likaisella lattialla, pyöritellen silmiään kouristelevasti ja uuden uskonnon kannattajan hymyssä kuiskaten: Teenkö sen?" Onko maailman ohjelmistossa todella niin vähän romanttisia rooleja, että jos ne epäonnistuvat, ne epäonnistuvat surkeasti? Esimerkiksi Schillerin Ryöstäjät. Mikä esti näyttelijää myös makaamasta lattialla ja vaarantaen menettää äänensä, heittämästä taivaalle epätoivoista haastetta, jotakuinkin: "Minä yksin olen hylätty, yksin vanhurskaiden joukosta karkotettu! Suloinen nimi "lapsi" - en kuule sitä! Älä koskaan, älä koskaan tunne rakkaasi rauhoittavaa katsetta, uskollisen ystäväsi halauksia! Ei koskaan! Ei koskaan!" Mikä teksti, luoja! Mikä tavu! Täällä kyyneleet, suosionosoitukset ja innostuneet fanit ryntäävät ylpeän maurien pukuhuoneeseen.

Mutta ei! Jostain syystä näyttelijä V. Maslakov päätti, että Herostratus on romanttinen sankari, langennut enkeli, ja näin kaatunutta tulee pelata - putoaminen lattialle ja tukehtua sylistä ja sanoista. Sanat, jotka unohtuvat poistuttaessa salista, eivätkä jätä ajatuksia, intohimoa, romanttista harmoniaa, jotka ovat suloisia sydämelle. Muistan yhden asian: näyttelijä E. Dronovan ranskalaisella aksentilla lausuman sanan "parasha".

Tarkalleen. Rannikon kauneinta naista esittäneen näyttelijä E. Dronovan esitys, vaikka rooli ja ikä eivät aivan vastanneet haluttua roolia, aiheuttaa aluksi vilpitöntä hämmennystä ja sitten iloa. Näin luultavasti soittivat maakuntakohtausten primadonnat - kirkkaasti, takakäden, eksentrinen. Voi tätä vulgaarisuutta ja röyhkeyttä, johon olemme kerta kaikkiaan erehtyneet seksuaalisuudella ja naisellisella viehätysvoimalla, tätä koomista feminiinistä mysteeriä viettelyyrityksellä! Ja Urkaganovin kultaisen käden Sonyan yhtäkkiä murtuva intonaatio, jolla muinainen kuningatar käskee: sänkyyn! Kuvittele vain tämä eroottinen kohtaus, joka on kaiverrettu muistiini (MTV:n paras suudelma kymmenen parhaan joukkoon on lastentarha!): Kuningatar astuu Herostratuksen vankityrmään, ja siellä he näyttävät sinulle kaiken, mitä halusit tietää seksistä teatterissa. Tällöin naisella, anteeksi, kuningatar, on yllään mustasta läpinäkyvästä silkistä valmistettu mekko, jossa on pitsiä ja pääntie, jota en vain kestä, ja niin tämä nainen sidotaan seinään kahdella kädellä köysillä ja pakotetaan. cum vain yhdestä korkeasta tavusta. Eikä käsiä tarvita. Naiset rakastavat korvillaan. "Kyllä, kyllä, kyllä", nainen kiemurtelee ja roikkuu köysissä, jotka sitovat hänen ranteitaan. Tämä ei ole ote pehmeästä saksalaisesta pornosta. Ei. Vain alkusoittoa näytökseen, kun näyttelijä V. Maslakov kyyneleistä välkkyen sanoo jotain rakkaudesta ja kumartuu kuningattaren vartalon ylle, järkyttyneenä kuningattaren vastavuoroisista tunteista, jäätyneenä a la Rodin -aseeseen. Ja esirippu annetaan, ja katsoja menee rikkomaan paastoaan konjakilla huolestuneena tapahtuneesta.

Kaikki tekivät parhaansa saadakseen neonvalot sanalla "vulgaarisuus" syttymään lavan yläpuolelle. Tässä on taiteilija Mikhail Vorobeychik, joka sen sijaan, että asettaisi "köyhän" neliöteatterin tyylin, ainoana tälle materiaalille sopivan, muutti esityksen esittelyksi hänen kokoelmastaan ​​erittäin kauniita, täyteläisiä mekkoja. Ja tämä globaalin finanssikriisin aikana! Kaunis tietysti, mutta miksi? Ja mistä? Vielä hämmentävämpää on taiteilijan myöntäminen käyttäneensä kokoelmassa viime vuosisadan 30-luvun italialaisten mafioiden tyyliä. Miksi Herostratuksesta kertova näytelmä on 30-luvun mafioson tyylinen?

Haluaisin kertoa paljon muutakin ihmeellistä. Esimerkiksi kuinka toisessa näytöksessä näyttelijä V. Maslakov alkaa murskata hahmonsa luonnolliseksi idiootiksi. Näyttelijä Maslakoville kaikki on monimutkaista hänen hahmonsa sisäisen logiikan kanssa. Ensimmäisessä näytöksessä hän ei tiedä mitä pelata - hän esittää Vysotskia. Toisessa näytöksessä hän tajuaa iloisena Odessan oppitunnille ominaisen luonteen ja nauttii näistä todella rajattomista mahdollisuuksista. Vaikka on selvää, että totuuden hetki hänen sankarilleen on oodi taistelukukolle. Näyttelijä Maslakov aloitti tämän komedian kertoakseen kuinka köyhä Herostratus osti kukon ja meni taistelemaan. Ja kuinka pahasti toisen kukon omistaja petti häntä ja kuinka hänen kukkonsa, kultainen kampa, kuoli. Kukon traaginen kuolema jätti ikuisesti jälkensä sydämeeni, se on totta. Mutta kysymyksiä ei ole vähemmän.

Vanhassa muistissani on vain kaksi onnistunutta henkilön siirtymää näyttelijästä ohjaajaksi: Ivan Latyshev ja Alexander Bargman. Mutta vähitellen esityksestä esitykseen, rikoskumppaneista esityksen täysivaltaisiksi tekijöiksi. Ja siinä kaikki, ehkä. Koska ohjaajana oleminen on ammatti. Samaan aikaan kaupungin ohittavat nuoret ja ei kovin lahjakkaat ohjaajat. Loppujen lopuksi he tulevat juuri nuorisoteatterin takaovesta, kun Semjon Jakovlevich sanoo heille: anteeksi, rakkaat ystävät, eilen näyttelijä halusi näytellä Hamletia, tänään hänen serkkunsa tuli Israelista, hänelle on kerrottava juutalaisten vaikea kohtalo. Ja sinä, kultaseni, tule huomenna, ehkä sinullakin on hauskaa.